Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А79-7324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7324/2020
г. Чебоксары
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконными и отмене протокола от 22.06.2020 №21/04/19.5-701/2020 и постановления от 28.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/19.5-701/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – не было,

от Чувашского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № ВК/34/22, диплом ВСА 0031570,

от третьего лица - Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» (далее – ООО «СК Свет», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 №21/04/19.5-701/2020 и постановления от 28.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/19.5-701/2020 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые протокол об административном правонарушении и постановление вынесены Управлением, в связи с невыполнением Обществом предписания от 16.03.2020 № 021/01/14.8-22/2020 в установленный срок и невозвратом в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 557 481 руб. 81 коп.

Вместе с тем Обществом было оспорено в судебном порядке предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 16.03.2020 № 021/01/14.8-22/2020, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2020 по делу № А79-6517/2020 принято к производству заявление ООО «СК Свет».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2020 производство по делу № А79-7324/2020 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению дела № А79-6517/2020 по существу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 по делу № А79-6517/2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.03.2020 по делу №021/01/14.8-22/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.03.2020 №021/01/14.8-22/2020, прекращения производства по делу №021/01/14.8-22/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2022 производство по делу № А79-7324/2020 возобновлено, привлечены к участию в деле № А79-7324/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Чувашского УФАС России, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России от 16.03.2020 № ВК/1939/20 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/14.8-22/2020 действия Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свет», выразившиеся в предоставлении аукционной комиссии при участии в электронном аукционе № 0815200000119000217 на капитальный ремонт здания поликлиники БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии заведомо недостоверных сведений относительно наличия опыта работы и соответствия участника аукциона требованиям документации об аукционе, признаны нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свет» выдано предписание от 16.03.2020 № ВК/1978/20 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежало в срок до 15 апреля 2020 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 557 481 руб. 81 коп. на счет № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001 (в поле «Получатель»: УФК по Чувашской Республике (Чувашское УФАС России), ИНН <***>, КПП 213001001, код КБК 161 116 01141010033140, ОКТМО 97701000, назначение платежа: перечисление согласно предписанию Чувашского УФАС России от 16.03.2020 по делу № 021/01/14.8-22/2020).

О выполнении указанного предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 8 557 481 руб. 81 коп. на указанный в предписании от 16.03.2020 счет не поступили.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свет» с подобным ходатайством в Чувашское УФАС России не обращалось.

Следовательно, ООО «СК «Свет» не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/14.8-22/2020 от 16.03.2020 в установленный им срок.

Усмотрев в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 22.06.2020 составило протокол об административном правонарушении № 21/04/19.5-701/2020. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов дела, административным органом 28.07.2020 вынесено постановление № 021/04/19.5-701/2020 о назначении административного наказания, которым ООО «СК «Свет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «СК «Свет».

ООО «СК «Свет», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Законность вынесенного предписания от 16.03.2020 № ВК/1978/20 арбитражным судом проверена в рамках дела №А79-6517/2020. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.03.2020 по делу №021/01/14.8-22/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.03.2020 №021/01/14.8-22/2020, прекращения производства по делу №021/01/14.8-22/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу А79-6517/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15.06.2021 по делу №А79-6517/2020 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Как следует, из материалов дела №А79-6517/2020, суд пришел к выводу, что Комиссия Чувашского УФАС России обоснованно признала действия ООО «СК Свет» по предоставлению аукционной комиссии при участии в электронном аукционе №0815200000119000217 на капитальный ремонт здания поликлиники БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии заведомо недостоверных сведений относительно наличия опыта работы и соответствия участника аукциона требованиям документации об аукционе, содержат все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции и соответственно нарушают статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление вышеуказанным предписанием от 16.03.2020 предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела, Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по государственному контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, предложение Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 16.03.2020 по делу № 021/01/14.8-22/2020 и предписание Чувашского УФАС России от 16.03.2020 № 021/01/14.8-22/2020 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «СК «Свет» в установленный срок законного предписания Чувашского УФАС России от 16.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/14.8-22/2020 не исполнило.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств принятия им мер по выполнению законного предписания Управления, а также обращения в Управление с заявлением о продлении срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 21/04/19.5-701/2020 производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «СК «Свет».

Суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 246, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/19.5-701/2020 отказать.

Прекратить производство по делу № А79-7324/2020 в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене протокола от 22.06.2020 №21/04/19.5-701/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 246.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.


Судья А.А. Афанасьев