Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-137816/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57626/2024

Дело № А40-137816/18
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-137816/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества для целей продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 111024, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «АМБ Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 05.06.2024

ф/у ФИО1: ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.10.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества: квартиры по адресу <...> для целей продажи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества для целей продажи.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве в новой редакции от 29.05.2024 срок на обжалование составляет один месяц.

Апелляционная жалоба подана посредством системы МойАрбитр 09.08.2024, полный объем обжалуемого определения изготовлен 18.07.2024, соответственно процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв финансового управляющего должника, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и доводов заявления, финансовым управляющим проводятся действия по продаже имущества должника на торгах и получению денежных средств для погашения требования конкурсных кредиторов.

Из сообщения в ЕФРСБ №13477804 от 29.01.2024 следует, что по заказу финансового управляющего проведена оценка имущества должника, подготовлен отчет оценщика №117/01-24/Н от 23.01.2024.

Должник не согласился с результатами оценки 1/2 доли в жилом помещении по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, д. 34 корп. 2, кв. 69, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по оценке реализуемого имущества в порядке п. 2 ст. 213.26, ст. 60 Закона о банкротстве, дающего право гражданину-должнику оспаривать проведенную оценку.

Должник ссылался на то обстоятельство, что , квартира по адресу Москва, Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 34 корп. 2, кв. 69 с кад. номером 77:04:0001016:2672 и площадью 52,1 кв.м. принадлежит в равных долях ФИО1 и его матери ФИО6

По заказу Финансового управляющего проведена оценка предлагаемого к продаже имущества (№ 118/01-2024/Д и №117/01-24/н). Оценщик установил рыночную стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение в размере 6 970 000 руб.

При этом должник указывал, что среди корректировок стоимости имущества, которые были применены оценщиком после проведения сравнительного исследования, отсутствует корректировка на обстоятельство продажи доли в жилом помещении, а не жилого помещения целиком.

Должником заказано проведение оценки доли в указанной квартире на ул. Авиамоторная, находящейся в его собственности. Оценщиком ФИО7 подготовлен отчет об оценке №1044-03-24/ФЛ.

В результате оценщиком определена рыночная стоимость имущества в размере 4 564 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд первой инстанции установить стоимость продажи имущества должника, 1/2 доли в жилом помещении по адресу Москва, ул. Авиамоторная, д. 34 корп. 2, кв. 69, в размере 4 564 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования ФИО1 по снижению стоимости имущества, не являются целесообразными, перечисленные негативные факторы носят предположительный характер, а основной задачей торгов является пополнение конкурсной массы, в связи с чем снижение начальной продажной стоимости реализуемого имущества нецелесообразно.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2023 принято к производству заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества для целей продажи должником подано в суд 26.03.2024.

Определением суда от 21.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ГК «АСВ», за исключением пунктов, касающихся организатора и площадки. Организатором торгов определен финансового управляющего должника, площадкой торгов – ЭТП «АЛЬФАЛОТ».

Согласно Положению о реализации имущества должника, в утвержденной судом редакции, начальная цена реализации на первых торгах Лота №5 (? доля в праве на жилое помещение, вид: квартира, кадастровый номер 77:04:0001016:2672, адрес: г. Москва, Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 34, корп. 2, кв. 69, площадь 52,1 кв.м., долевая собственность, №77-77-04/015/2006-266 от 03.04.2006) установлена в размере 6 300 000 руб., на повторных торгах – 5 670 000 руб., на последнем этапе торгов посредством публичного предложения - 4 516 560 руб.

При утверждении положения о реализации имущества должника суд установил, что указанные условия будут способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и приведут к достижению наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Заявление должника о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества для целей продажи подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до утверждения судом положения о реализации.

Должник своим правом заявить соответствующие возражения относительно начальной цены реализации Лота №5 в рамках обособленного спора по утверждению положения о реализации имущества должника, до утверждения судом положения о реализации, не воспользовался.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.08.2024, оставляя без изменения определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 об утвреждении Положения об условиях реализации имущества должника указал, что рассмотрение споров о разрешении разногласий в части определения стоимости имущества (лот№5) и ходатайства должника об отстранении финансового управляющего не препятствует утверждению положения о реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимость каждого лота установлена в соответствии с Отчетом № 118/01 -2024/Д и №117/01-24/н об оценке рыночной стоимости имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 в целях определения объективной и точной стоимости имущества привлечена оценочная организация.

Оценка проводится в соответствии с Законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Стандартами и правилами оценочной деятельности НП СРО «Деловой Союз Оценщиков». Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектовоценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оценочную деятельность осуществляют профессиональные оценщики, обладающие специальными знаниями полученными по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подтвержденные квалификационным аттестатам, который является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Итоговая величина рыночной стоимости определена для условий проведения сделки, полностью соответствующей требованиям и ограничениям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость лотов, указанная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации и основывается на проведенной финансовым управляющим оценке рыночной стоимости имущества.

При этом, общей целью при реализации имущества должника в банкротстве является привлечение максимального количества покупателей и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.).

Оценивая ранее конституционность ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1 -П и др.).

По смыслу закона о банкротстве финансовый управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Требования должника по снижению стоимости имущества, не являются целесообразными, а перечисленные негативные факторы носят предположительный характер.

Кроме того, указанная квартира принадлежит в равных долях ФИО1 и его матери ФИО6, которая, в свою очередь, обладает правом преимущественной покупки доли в продаваемом имуществе.

Продажа имущества по заниженной цене повлечет ограничение конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям банкротства и нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, стоимость имущества, определенная оценщиком в Отчетах № 118/01-2024/Д и №117/01-24/н, объективно оправданной и соответствующей целям закона о банкротстве направленным на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


ФИО8