Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А27-24989/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-24989/2016

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997. Г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Кемеровского отделения №8615 (рег. №07АП-1676/2018 (1)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу №А27-24989/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 103-680-905 37, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведении процедуры реализации имущества,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 28.03.2017.

02.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24» и ФНС России) единогласно принято решение не одобрять план реструктуризации долгов и не обащаться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также большинством голосов (99,26 %) принято решение заключить мировое соглашение в редакции ПАО «Сбербанк России».

02.08.2017 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами (ПАО «Сбербанк России» - 10,98 %, ПАО «Банк ВТБ 24» - 88,28 % и ФНС России – 0,74 %) приняты следующие решения:

- не одобрять проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России» (за – 10, 98 %, против – 88,28 %, воздержался – 0,74 %);

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом (100 %).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) в отношении должника – гражданина ФИО3 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017, на ЕФРСБ – 21.09.2017.

Определением суда от 14.11.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 40 000 рублей как компенсации затрат на найм жилого помещения (по 10 000 рублей в месяц).

18.12.2017 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2017, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 по реквизитам, указанным в письменном заявлении.

Определением от 29.01.2018 суд завершил процедуру реализацию имущества ФИО3

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о неприменение в отношении ФИО3 гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признал ФИО3 освобожденным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 227-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также определил выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об изменении финансового положения должника после возникновения кредитных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела; имущественное положение ФИО3 полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов; действия должника, в том числе необоснованный найм жилого помещения и попытка исключения из конкурсной массы заведомо необоснованных расходов, отказ в заключении мирового соглашения с банком, свидетельствуют о его недобросовестности, отсутствии намерения к погашению образовавшейся задолженности. Отмечает, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению его от обязательств перед кредиторами.

ИФНС России по г. Кемерово представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение отменить, жалобу удовлетворить, указав, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств не имеется; учитывая доход ФИО3, в соответствии с расчетом требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов требования были бы погашены за 3 года и 7 месяцев, а за 5 лет все обязательства должника; в деле имеются признаки фиктивного банкротства и должник предпринимал действия по уклонению от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку основания для его не освобождения от исполнения обязательств отсутствуют; заявление о банкротстве подано в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов, что установлено судом; ссылаясь на не заключение мирового соглашения, банком не были учтены обязательные расходы, которые должник несет ежемесячно и которые были отражены в проекте плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3, также, отмечает, что конкурсные кредиторы, большинством голосов, дважды отклонили план реструктуризации долгов, что исключает возможность признать должника недобросовестным. Доказательств злоупотребления правом со стороны должника не представлено, выводы суда правильные, учитывая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дел, финансовым в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.12.2017, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, анализ сделок должника, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества,

Из отчета финансового управляющего в отношении должника-гражданина ФИО3 следует, что приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества.

Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 800 813 рублей 80 копеек основного долга, 50 381 рублей 16 копеек штрафных санкций, всего 851 194 рублей 96 копеек, из них удовлетворено перед ПАО «ВТБ 24» - 114 901 рублей 25 копеек, перед ПАО «Сбербанк» - 14 291 рублей 05 копеек, перед ИФНС России по г. Кемерово – 963 рублей 18 копеек, всего 130 155 рублей 48 копеек.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 7 607 рублей 21 копеек

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина- должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению реализации имущества гражданина, судом первой инстанции вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества. Также, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, для не освобождения гражданина от долгов.

Возражения ПАО «Сбербанк» и уполномоченного органа о необходимости сохранении обязательств должника после завершения процедуры банкротства, суд посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что завершая процедуру реализации имущества и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции, верно, установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротства, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу № 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 №45).

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что имущественное положение должника не изменилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно материалам дела, должник состоит в браке (свидетельство о заключении брака от 05.07.2013), имеет несовершеннолетнего ребенка 07.03.2014 года, трудоустроен ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области, недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет.

В своем заявлении должник указывает, что в мае 2015 года его мать – ФИО5 была признана инвалидом II группы, в связи с чем, потеряла возможность трудоустроиться, что подтверждается справкой об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 № 1934323 от 06.05.2015 (т. 2, л.д. 90-91).

В ноябре 2015 года семья ФИО5 признана малоимущей в установленном порядке Администрацией г. Кемерово (т. 2, л.д. 92).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 октября 2017 года № 569 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за третий квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9561 рубль, для трудоспособного населения - 10132 рубля, пенсионеров - 7681 рубль, детей - 9995 рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание семьи увеличились, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку должнику необходимы средства не только для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, а также денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, но и на содержание матери-инвалида.

Довод апеллянта о том, что имущественное положение ФИО3 полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, и должник, действуя недобросовестно, отказался от заключения мирового соглашения с банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Отклоняя указанный довод судом учтено, что на собрании кредиторов 02.08.2017 кредиторы приняли решение не одобрять проект плана реструктуризации долгов в редакции должника.

На собрании кредиторов 08.09.2017 кредиторы повторно приняли решение не одобрять проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк».

Указанные решения в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признавались.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления от 13.10.2015 № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Однако, вопрос об утверждении плана без согласия должника не был предметом судебного рассмотрения, по причине отсутствия решения собрания кредиторов, вследствие несогласованности позиций конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Решением суда от 19.09.2017 в отношении должника – гражданина ФИО3, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества.

Ссылка апеллянта на то, что необоснованный найм жилого помещения должником, свидетельствуют о его недобросовестности, также, подлежит отклонению, в связи с тем, определением суда от 11.11.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы компенсации расходов должника по аренде жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, отмечено, что в указанном определении выводы о недобросовестности должника не содержатся; должнику было отказано в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора в отсутствие установленных признаков недобросовестности при реализации права, закрепленного в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные заявителем доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1