Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-36093/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36093/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-1117/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-36093/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 50 от 19.06.2018 в размере 279030,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145096,07 руб. за период с 21.07.2018 по 01.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2018.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 16.01.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36093/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» взыскано 279030,90 руб. задолженности, 145096,07 руб. процентов за коммерческий кредит, а также 11483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2019 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять в данной части новый судебный акт, уменьшив сумму процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствием нарушения обязательства, в связи с чем таковая не может быть взыскана в полном объеме и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (покупатель) заключен договор поставки № 50 от 19.06.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. При оформлении поставки товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета-фактуры используется универсальный передаточный документ (УПД), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1. – 2.1.2. договора стороны согласовали порядок оплаты, а именно:

- покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату;

- оставшиеся 70% стоимости товара покупатель оплачивает до 01.10.2018 с момента получения товара покупателем, согласно подписанным товарным накладным.

Приемка-передача товара подтверждается подписанными сторонами УПД (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки оплаты, поставщик праве требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 279030,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 218 от 19.06.2018.

Ответчику выставлялся счет на оплату № 1212 от 19.06.2018 на сумму 279030,90 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 279030,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 78 от 18.10.2018 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 279030,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 279030,90 руб. и факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате за поставленный товар в размере 279030,90 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 279030,90 ответчиком не представлено, постольку указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в ползу истца.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 145096,07 руб. за период с 21.07.2018 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик праве требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Установив просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования в данной части в заявленном размере – 145096,07 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании норм материального права (в частности статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Предусмотренные договором поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Договор недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-36093/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова