Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А60-72567/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6240/2019-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело № А60-72567/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Малмыгин А.С., доверенность от 13.12.2018,

от ответчика: Орлова М.П., доверенность от 01.07.2019 № 119/5-88

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Городские аптеки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-72567/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские аптеки» (ОГРН 1116673013522, ИНН 6673245171)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургэнергосбыт», индивидуальный предприниматель Шуваев Михаил Николаевич,

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

ООО «Городские аптеки» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ЕЭСК» (ответчик) о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 09.10.2018 № 0002564.

Определениями суда от 21.12.2018, от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Екатеринбургэнергосбыт», Шуваев Михаил Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что на момент выявления сетевой организацией факта нарушения пломбы на электросчетчике, установленном в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, ответчик не являлся владельцем данного помещения ввиду расторжения договора аренды от 20.10.2011, заключенного между Шуваевым М.Н. (собственник, арендодатель) и ООО «Городские аптеки» (арендатор); истец не наделял Белякову Т.Г. полномочиями представлять интересы истца при проверке потребления электроэнергии и составлении соответствующего акта; согласно справке подготовленной лабораторией поверки приборов учета АО «ЕЭСК» от 01.03.2019, имеющейся в материалах дела, во время внутреннего осмотра прибора учета № 60875360 несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено, по результатам диагностики прибора целостность корпуса не нарушена, повреждений не выявлено, что свидетельствует о не совершении истцом действий, направленных на искажение данных спорного прибора учета.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на оснований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо Шуваев М. Н. является собственником нежилого помещения площадью 133,5 кв.м., находящегося на 1-ом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1 (свидетельство о государственной регистрации от 23.12.2010 серии 66 АД 722121).

Помещение площадью 114,8 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1 передано третьим лицом во временное пользование ООО «Городские аптеки» на основании договора аренды от 20.10.2011 № 11.

Впоследствии между ИП Шуваевым М.Н. и ООО «Городские аптеки» подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды от 20.10.2011 № 11 расторгнут с момента подписания соглашения – 17.07.2018.

На основании приказа от 18.06.2018 № 61-ОД, подписанного директором ООО «Городские аптеки» Шуваевым И.М., осуществление деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1 прекращено с 18.07.2018.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городские аптеки» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24407, предметом которого (пункт 1.1) является обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано ответственное лицо за снятие показаний с приборов учета и их эксплуатацию: Шубникова Мария Павловна (на основании приказа от 12.08.2011 № 1).

В результате плановой проверки сетевой организацией АО «Екатеринбургская электросетевая компания» выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 09.10.2018 № 0002564.

В акте, подписанном представителями сетевой организации и представителем абонента (ответчика) Беляковой Т.Г., зафиксировано нарушение установленного порядка учета, которое выражено в том, что на приборе учета № 60875360 отсутствуют пломбы АО «ЕЭСК» на клемной крышке ПУ, повреждена пломба на вводном автомате.

Оспаривая данный акт, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по извещению его представителя о предстоящей проверке, а также на отсутствие у Беляковой Т.Г. соответствующих полномочий. Кроме того, истцом представлена справка Лаборатории поверки приборов учета АО «ЕЭСК», ссылаясь на которую истец указал, что во время внутреннего осмотра прибора учета № 60875360 несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении спорного акта; факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не наделял Белякову Т.Г. полномочиями представлять его интересы при проверке потребления электроэнергии и составлении соответствующего акта.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указано судом первой инстанции, Беляковой Т.Г. обеспечен представителю истца доступ в помещение, где расположены энергопринимающие устройства, подписан акт учета в графе "представитель потребителя", при этом не заявлено каких-либо возражений по поводу отсутствия у нее полномочий действовать от имени ответчика. Также указанное лицо, получив уведомление от истца о предстоящей проверке, не указало на то, что не имеет отношение к ответчику. При таких обстоятельствах у истца не было оснований сомневаться в наличии у Беляковой Т.Г. полномочий действовать от имени ответчика при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления электроэнергии.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что полномочие Беляковой Т.Г. на подписание спорного акта явствовало из обстановки.

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Заявитель также ссылается на то, что на момент выявления сетевой организацией факта нарушения пломбы на электросчетчике, установленном в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, ответчик не являлся владельцем этого помещения ввиду расторжения договора аренды от 20.10.2011, заключенного между Шуваевым М.Н. (собственник, арендодатель) и ООО «Городские аптеки» (арендатор).

Между тем апелляционный суд относится критически к документам, подтверждающим расторжение договора, так как они составлены аффилированными лицами.

При этом заключенный между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городские аптеки» (абонент) договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24407 не был расторгнут либо изменен в части спорного помещения. Следовательно, именно ответчик оставался ответственным за обеспечение сохранности прибора учета электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письмо ООО «Гордские аптеки» от 26.10.2018, адресованное АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором первый после получения акта неучтенного потребления просит уменьшить объем неучтенного потребления электрической энергии в отношении аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, исходя из режима ее работы и закрытия с 18.07.2018. При этом возражения относительно принадлежности ответчику спорного помещения либо отсутствия полномочий у Беляковой Т.Г. в этом письме не зявлены.

С учетом изложенного этот довод также не принят апелляционным судом.

Также ответчик приводит довод о том, что согласно справке от 01.03.2019, подготовленной лабораторией поверки приборов учета АО «ЕЭСК», во время внутреннего осмотра прибора учета № 60875360 несанкционированных изменений в электрической схеме не обнаружено, по результатам диагностики прибора целостность корпуса не нарушена, повреждений не выявлено. Содержание данной справки, по мнению истца, свидетельствует о не совершении им действий, направленных на искажение данных спорного прибора учета.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Приведенный в пункте 2 Основных положений № 442 перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, не является исчерпывающим, поскольку к числу подобных обстоятельств относит совершение потребителем (покупателем) каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) без конкретизации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из абзаца 2 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 3 указанного пункта Правил технической эксплуатации электроустановок установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В акте неучтенного потребления электрической энергии от 09.10.2018 № 0002564 зафиксировано, что на приборе учета № 60875360 отсутствуют пломбы АО «ЕЭСК» на клемной крышке ПУ, повреждена пломба на вводном автомате.

Таким образом, факт отсутствия пломб на приборе учета, зафиксированный актом о безучетном потреблении от 09.10.2018, является нарушением требований вышеуказанных пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, что, в свою очередь, образует состав безучетного потребления (пункта 2 Основных положений № 442).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, действия потребителей, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

При этом в данном определении указано, что совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Помимо этого справка лаборатории поверки приборов учета АО «ЕЭСК» от 01.03.2019, на которую ссылается истец, содержит сведения о повреждении пломбы ОТК. В ней отражено, что показатели прибора учета проверки работы счетного устройства не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004. В заключении этого акта зафиксировано, что прибор непригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета.

Таким образом, данная справка не опровергает законность оспариваемого акта и факт искажения данных прибора учета.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-72567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких