Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-11758/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6309/2024-АК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-11758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сокол Строит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года

по делу № А60-11758/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ТД ФИО1»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Строит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

ООО «ТД ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сокол строит» (далее – ответчик) о взыскании 1 617 400 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № 2307/206, а также 230 556 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2023 по 04.03.2024 за просрочку оплаты товара, с продолжением ее начисления с


05.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым он уменьшал размер исковых требований о взыскании основного долга до 837 400 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и увеличивал размер требований о взыскании неустойки до 277 770 руб. (в связи с перерасчетом по 16.04.2024). Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 170 руб., в том числе 837 400 руб. задолженности, 277 770 руб. неустойки, а также 31480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, неустойки начиная с 17.04.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга (837 400 руб.) за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что возможно снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и предоставляет контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 70 119,57 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД ФИО1» (поставщик) и ООО «Сокол строит» (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.07.2023 № 2307/2023, в рамках которого истец в период с 22.09.2023 по 28.10.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 780 600 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара,


если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по УПД за период с 22.09.2023 по 28.10.2023, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная уплата задолженности, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 780 000 руб. долга.

При таких обстоятельства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика суд первой инстанции взыскал с него долг в сумме 837 400 руб., неустойку в сумме 277 770 руб. за период с 30.09.2023 по 16.04.2024, с продолжением ее начисления с 17.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 837 400 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверена и ответчиком не оспорена правильность расчета пени в сумме 277 770 руб., приложенного к уточненному исковому заявлению.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается и наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 70 119,57 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ином документе или устно в судебном заседании о снижении неустойке в суде первой инстанции также не заявлял.

О времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.


Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик госпошлину за ее подачу не уплатил, в нарушение определения суда документ, подтверждающий ее уплату, также не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-11758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Строит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова