Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А79-2195/2015

Дело № А79-2195/2015
г. Владимир
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018

по делу № А79-2195/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод»

о включении требования в сумме 29 860 310,06 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.05.2018, сроком действия один год,

от Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/13,

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – ФИО5 по доверенности от 03.04.2018 № 12, действительна до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (далее – ООО «ЗКЛЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 860 310,06 руб.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «ЗКЛЗ» в размере 29 860 310,06 , из которых: в сумме 25 164 577 руб. 60 коп. долга, в сумме 4 695 732 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – как требования кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) и временный управляющий ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что ООО «ЗКЛЗ» и ООО «Промтрактор-Промлит» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату заключения соглашения об уступке права требования указанные общества входили в Машинно-индустриальной группе Концерн «Тракторные заводы». Считает, что заявителем не представлены документы, обосновывающие перечисление денежных средств по Соглашению об уступке права требования №44650 от 29.04.2015 в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил заявленные требования на общую сумму в размере 29 860 310 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 25 164 577 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 4 695 732 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 по 21.12.2017.

Временный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ОАО «Промтрактор» статуса сетевой организации, имеющей право на поставку энергоресурсов; отсутствует информация в соответствии с п. 3.1.2 Договора энергоснабжения № 2006-793 от 29.09.2006 г. подтверждающая отпущенный объем энергоресурсов, в том числе величины отпуска энергоресурсов на 2014 год, о заявки на ожидаемое потребление энергоресурсов, а так же помесячная разбивка величин потребления. Согласно п. 2.1.1. Договора энергоснабжения № 2006-793 от 29.09.2006 г. Поставщик обязуется обеспечить отпуск покупных энергоресурсов Потребителю от сетей Поставщика в количестве, предусмотренном Приложением 1 к настоящему договору. В Приложении 1 к Договору указаны договорные величины на 2006 год; отсутствует информация о величине тарифов утвержденных на 2014 год. Согласно п. 5.1 Договора энергоснабжения № 2006-793 от 29.09.2006 г. Потребитель оплачивает стоимость энергоресурсов, исходя из объемов потребления энергоресурсов, определяемые в соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договора, тарифов на покупные энергоресурсы, утверждаемых Республиканской службой по тарифам Чувашской республики (Приложение 2). Таким образом полагает, что ввиду отсутствия вышеуказанных документов и сведений, опираясь только на акты выполненных работ между заинтересованными лицами, невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг и соответственно, размер кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.06.2018 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители уполномоченного органа и временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «Промтрактор-Промлит» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗКЛЗ» и ООО «Промтрактор-Промлит» заключено Соглашение об уступке права требования от 29.04.2015 № 44650, согласно условиям которого ОАО «Промтрактор» (Первоначальный кредитор) уступает ООО «ЗКЛЗ» (Новый кредитор) право требования к ООО «Промтрактор-Промлит (Должник), задолженности по договору энергоснабжения от 29.09.2006 №2006-793 в размере 29 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения за уступку права требования ООО «ЗКЛЗ» уплачивает ОАО «Промтрактор» сумму в размере 29 000 000,00 руб. возникшую по Договору энергоснабжения от 29.09.2006 №2006-793 в срок до 31.12.2015.

ООО «ЗКЛЗ» свои обязательства по Соглашению от 29.04.2015 № 44650 выполнило в полном объеме и перечислило на расчетный счет ОАО «Промтрактор» платежными поручениями №2145, №2146, №2147 от 30.04.2015 общую сумму 29 000 000,00 рублей.

В соответствии с п.5 Соглашения ООО «Промтрактор-Промлит» за уступку права требования уплачивает ООО «ЗКЛЗ» сумму в размере 29 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2015.

Свои обязательства ООО «Промтрактор-Промлит» по оплате выполнило частично на сумму 3 835 422,40 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 № 561 на сумму 1 807 341,81 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.07.2016 № 640 на сумму 1 367 408,78 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 № 647 на сумму 377 887,37 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований № 658 от 01.09.2016 на сумму 269 960,94 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований № 725 от 09.02.2017 на сумму 12 823,50 руб.

В связи с задолженностью по оплате в адрес ООО «Промтрактор-Промлит» направлялась претензия за исх. №115/105-94 от 20.06.2017, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 22.12.2017 сумма общей кредиторской задолженности ООО «Промтрактор-Промлит» перед ООО «ЗКЛЗ» по Соглашению № 44650 от 29.04.2015 составляет 29 860 310,06 руб., состоящей из: 25 164 577,60 руб. - основной долг и 4 695 732,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Сумма долга подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, 30.09.2017.

В подтверждение уступленной задолженности представлен договор электроснабжения от 29.09.2016 № 2006-793, а также акты от 31.08.2014 № 8255, от 30.11.2014 № 8388.

В подтверждение оплаты по договору об уступке права требования от 29.04.2015 представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015 № 561, от 27.08.2016 № 640, от 31.08.2016 № 647, от 01.09.2016 № 658, от 09.02.2017 № 725, платежные поручения № 2145 от 30.04.2015, № 2146 от 30.04.2015, № 2147 от 30.04.2015.

Указанные документы подтверждают, что ООО «ЗКЛЗ» оплатил за должника за потребленную электрическую энергию ОАО «Чувашской энергосбытовой компании» заявленную им в реестре требований кредиторов сумму. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел довод уполномоченного органа о мнимости договора об уступке права требования от 29.04.2015 и пришел к выводу о его несостоятельности. Договор в судебном порядке не отменен, не изменен и его условия имеют юридические последствия.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сделка является законной и не противоречит нормам гражданского законодательства. При заключении спорного договора злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ООО «ЗКЛЗ» так и ООО «Промтрактор-Промлит» не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода о мнимости, притворности сделки, мнимости финасово-хозяйственнных операций в материалы дела не представил.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документы, указанные выше подтверждают задолженность в размере 25 164 577 руб. 60 коп. суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что аффелированность лиц повлияла на заключение сделок, и то, что сделки заключены вследствие афиллированности и не имели цели достижения реального хозяйственного результата.

Доводы временного управляющего о необходимости согласования сделки являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях Закона.

Должник не представил доказательств погашения задолженности в размере 25 164 577 руб. 60 коп.

Заявителем также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 732 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается обоснованным в размере 4 695 732 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления не находят своего подтверждения.

Согласно пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 30.09.2017 свидетельствуют о признании долга ООО «Промтрактор-Промлит». С 30.09.2017 и на момент обращения заявителя в суд срок исковой давности не истек.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Требования заявителя направлено в суд 31.01.2018, то есть до закрытия реестра.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Промтрактор-Промлит» в сумме 25 164 577 руб. 60 коп. долга, в сумме 4 695 732 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «ЗКЛЗ» в размере 29 860 310,06 , из которых: в сумме 25 164 577 руб. 60 коп. долга, в сумме 4 695 732 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – как требования кредиторов третей очереди.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2018 по делу № А79-2195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис