Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А65-7731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-7731/2019
г. Самара
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу № А65-7731/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить договорные обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра Групп",

при участии представителей:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (по ходатайству),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (далее – ООО «ТОР Каз Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (далее – ООО «Сиб ТОР Инвест К») и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – ООО «Компания Гранд») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании исполнить договорные обязательства.

С учётом произведенного истцом и принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета иска истцы просили обязать предпринимателя допустить инвестора ООО «ТОР Каз Инвест» на объект для контроля за соответствием объема и качества выполняемых строительных работ в сопровождении представителя застройщика и обязать получить правовой акт (разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцы просили установить судебную неустойку на случай неисполнения решения арбитражного суда из расчёта 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору инвестирования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (далее – ООО «Астра Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана допустить общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» в сопровождении представителя застройщика на объект строительства – административно-офисный центр по ул. Ак. Кирпичникова, д. 4а. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлен срок исполнения указанной обязанности 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности, установленной настоящим решением арбитражного суда, установлено производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» судебную неустойку в размере по 1000 руб. каждому за каждый день не исполнения решения арбитражного суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу № А65-7731/2019.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 308.3 ГК РФ и 330 ГК РФ, так как у ответчика не было обязанности после завершения строительства обеспечить доступ инвесторов заказчика на завершенный строительством объект.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами спорного договора инвестирования № 1/S-AG строительства административного офисного центра от 26.04.2017 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А65-36600/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть постановления принята 12.09.2019), отказано в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора инвестирования.

При разрешении спора по делу № А65-36600/2018 установлено, что 26.04.2007 ИП ФИО2 (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) заключен договор инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого инвестор, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности установлено в п.1.1.2. Соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30.06.2010, согласно которому доля инвестора составляет - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности.

Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: <...> (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м, кадастровый номер: 16:50:050146:0007, являющимся землепользованием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, принадлежащего инвестору на праве собственности, что устанавливается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан 28.02.2007, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146; удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 209031, повторно выданным 30.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146 (пункт 1.4. в редакции соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений I в договор инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007).

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1 договора инвестирования).

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями № № 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 г. (с дополнительными соглашениями № № 1-2, соглашением № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG от 30 июня 2010 года).

Согласно пункту 1 договора уступки ООО «Астра Групп» передало:

- ООО «Сиб ТОР Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

- ООО «ТОР Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 53,75 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта;

- ООО «Компания «ГРАНД» 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору составляет право требования передачи 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта.

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО2 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями № № 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. Также ИП ФИО2 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно- офисного центра от 26 апреля 2007г. (с дополнительными соглашениями № № 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

ООО «Астра Групп» 15.05.2015 на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № 1/АГ-С, № 2/АГ-С, № 4/АГ-С передало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под объектом инвестирования: «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ИП ФИО2 - 4/50 доли.

Согласно п. 4 указанных договоров, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798, 3 кв.м, степень готовности 70%, принадлежащий ФИО2

Между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и истцом ИП ФИО2 (застройщик) 15 января 2016г. был заключен договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно-офисного центра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 указанный договор поручения от 15.01.2016 между предпринимателем и ООО «ТОР Каз Инвест» признан расторгнутым с 01.12.2017.

Строительство объекта, прекращенного в 2009 году и возобновленного с апреля 2016 года, завершилось к концу 2017 года. По результатам проверки объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по РТ на основании поданного ООО «ТОР Каз Инвест» извещения об окончании строительства, 06 февраля 2018 года выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.

Судом установлено, что исходя из содержания отношений сторон по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором).

На основании этого решением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 рассматриваемый договор квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом также установлено, что строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию. Среди документов, необходимых для этого, имеются акты допуска энергоустановок (электроустановка и теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором. Одним из оснований получения указанных актов являются справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно – АО «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания».

Справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям выдана на предпринимателя, а справка (акт) о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения может быть выдан только ООО «ТОР Каз Инвест» как стороне, с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36600/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями части 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На основании статьи 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

По условиям договору инвестирования именно на предпринимателя возложена обязанность по принятию действий по сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе по получению разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В ответ на заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено Управлением градостроительных разрешений г. Казани 18.07.2019) государственный орган отказал.

Законность и правомерность отказа в выдаче разрешения предметом спора не является.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции указал, что основания, препятствующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до настоящего времени не устранены, оснований для обязания ответчика получить требуемый истцами документ не имеется. Решение об обязании в этой части будет являться заведомо неисполнимым.

Кроме того, удовлетворение требований об обязании ответчика получить получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию привело бы к принятию решения в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика лица, уполномоченного на выдачу таких разрешений.

В свою очередь, отказ ответчика в допуске истца к спорному объекту с целью проверки завершения необходимых работ, в том числе препятствующих сдаче объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции признал неправомерным. Довод ответчика относительно отсутствия необходимости в допуске отклонен как необоснованный, нарушающий права товарищей на получение информации.

Возражения ответчика о необходимости оставления иска в этой части без рассмотрения ввиду наличия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-7142/2019 правомерно признаны необоснованными. Из содержания указанного решения следует, что предметом спора по делу № А65-7142/2019 являлось требование истца об обеспечении доступа к документам и имущества истцов, находящихся внутри спорного объекта. В рассматриваемом же случае требованием истца является доступ в помещение объекта с целью контроля за качеством и объёмом строительных работ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных в материалы дела документов, а также поведения сторон и сложившихся между сторонами неприязненных отношений, связанных с исполнением договора инвестирования, принимая во внимание поведения ответчика, ограничивающего права инвесторов на получение и проверку информации относительно хода строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с целью недопущения на стороне ответчика злоупотребления правом единоличного осуществления действий по вводу объекта в эксплуатацию (учитывая фактическое завершение строительства объекта), арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению требование о доступе в помещение объекта в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом взыскание судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Учитывая особенность рассмотренного спора и возможность нарушения длительным неисполнением судебного акта прав истцов, в целях восстановления нарушенных прав истцов, а также учитывая, что обеспечение ответчиком доступа в помещение объекта не связано с несением каких-либо повышенных расходов, арбитражный суд счел заявление о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки арбитражный суд принимает во внимание неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом требования. В данном случае арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным установление неустойки в размере 1000 руб. каждому из истцов за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. Установление неустойки в большем размере арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерным и необоснованным.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, его доводы о завершении работ не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу № А65-7731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко