Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А07-1472/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6046/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А07-1472/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-1472/2021.


Муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО Компания «СГПК») о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 №373 в размере 598 176 руб. 62 коп., неустойки в размере 104 348 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО Компания «СГПК» в пользу МУП «Локомотив» взыскана задолженность в размере 598 176 руб. 62 коп., пени (с учетом отказа ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 104 348 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 051 руб.

ООО Компания «СГПК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в соответствии с требованием соразмерности уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 050 руб. 40 коп. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма неустойки чрезмерна, поскольку при проценте 0,1 от суммы задолженности за каждый просрочки платежа годовая ставка составляет 36,5% годовых, при этом истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств какого-либо имущественного ущерба не понес. Обращает внимание на то, что с момента заключения договора ключевая ставка банковского процента снизилась с 10,5 до 4,25. Указывает на то, что в период нарушения договорных обязательств ответчик находился в тяжелой финансовой ситуации, связанной с пандемией коронавируса, произошло снижение объемов поставляемой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.05.2021.

В установленный судом срок МУП «Локомотив» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между МУП «Локомотив» (Транспорт) и ООО Компания «СГПК» (Контрагент) заключен договор на подачу-уборку вагонов под погрузочно-разгрузочные работы и прочие услуги железнодорожного транспорта № 373, в соответствии с условиями которого Транспорт обязуется производить подачу вагонов (порожних/груженых) на железнодорожные тупики транспорта или Контрагента и уборку вагонов с железнодорожных тупиков транспорта или Контрагента, а Контрагент обязуется принимать оказанные услуги по акту выполненных работ, ведомости подачи-уборки и оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что оплата по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, осуществляется Контрагентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Транспорта за подачу-уборку вагонов со станции Ермолаево Кбш ж.д. филиал ОАО «РЖД» на станции маячная и обратно, согласно протокола согласования цены (Приложение №1), на основании выставленной счет-фактуры. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги по договору производится Контрагентом на основании акта выполненных работ путем выставления счета-фактуры, согласно протоколов согласования цен (Приложение №1) и калькуляции Транспорта в течение 7 календарных дней с момента получения счет-фактуры. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет транспорта. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Транспорта. В соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты согласно пункта 5.2 договора за оказанные услуги Контрагент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты, по фактической уплате задолженности включительно. Контрагент обязан уплатить неустойку на основании выставленного транспортом счета не позднее 7 календарных дней после его выставления.

Во исполнение обязательств по договору от 15.08.2016 № 373 истцом на 01.10.2019 ответчику были оказаны услуги на сумму 397 484 руб. 98 коп., при этом с 03.10.2019 по 24.10.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность на 25.10.2019 составила 47 484 руб. 98 коп.

За период с 01.10.2019 по 31.12.2020 во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 061 633 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №У 165 от 31.10.2019, №У 186 от 30.11.2019, №У 205 от 31.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 22 от 29.02.2020, № 37 от 31.03.2020, № 52 от 30.04.2020, № 74 от 31.05.2020, № 114 от 30.06.2020, № 126 от 31.07.2020, № 159 от 31.08.2020, № 180 от 30.09.2020, № 209 от 31.10.2020, № 223 от 30.11.2020, № 257 от 31.12.2020, и выставленными к оплате счет-фактурами №217 от 31.10.2019 (получена ответчиком 07.11.2019), №241 от 30.11.2019 (получена ответчиком 05.12.2019), №261 от 31.12.2019 (получена ответчиком 13.01.2020), №4 от 31.01.2020 (получена ответчиком 05.02.2020), №28 от 29.02.2020 (получена ответчиком 04.03.2020), №45 от 31.03.2020 (получена ответчиком 06.04.2020), №66 от 30.04.2020 (получена ответчиком 06.05.2020), №94 от 31.05.2020 (получена ответчиком 04.06.2020), №145 от 30.06.2020 на сумму 250 981 руб. 74 коп. (получена ответчиком 06.07.2020), №164 от 31.07.2020 (получена ответчиком 06.08.2020), № 205 от 31.08.2020 (получена ответчиком 04.09.2020), №232 от 30.09.2020 (получена ответчиком 05.10.2020), №265 от 31.10.2020 (получена ответчиком 05.11.2020), №284 от 30.11.2020 (получена ответчиком 03.12.2020), №323 от 31.12.2020 (получена ответчиком 12.01.2021).

Из искового заявления следует, что с 06.11.2019 по 07.12.2020 ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 510 941 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в полном объеме, истцом ответчику 21.12.2020 вручена претензия № 626 (о чем имеется соответствующая отметка), содержащая предложение оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты оказанных услуг и о наличии основания для начисления договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 598 176 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2020.

Возражений относительно факта оказания услуг не приведено.

Доказательств оплаты ООО Компания «СГПК» услуг по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами условия о неустойке, уплачиваемой Контрагентом в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.4 договора, является обоснованным, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг определена за период с 25.10.2019 по 30.12.2020 и составила 104 348 руб. 77 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 15.08.2016 № 373, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки нарушение сроков оплаты (0,1%) не превышает разумных пределов, и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, пунктом 6.5 договор от 15.08.2016 № 373 предусмотрена аналогичная ответственность истца в случае нарушения условий настоящего договора (0,1% от суммы).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 28 050 руб. 40 коп.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России (28 050 руб. 40 коп.) подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, что в период нарушения договорных обязательств ответчик находился в тяжелой финансовой ситуации, связанной с пандемией коронавируса, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действующего в спорный период) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако код основного вида деятельности ответчика «23.52.2 - Производство гипса» в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу № А07-1472/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Крашенинников