Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-35543/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35543/2017
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-1636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017, принятое судьей Левченко О.С.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирошник"к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского краяпри участии третьих лиц администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края; глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грядская Татьяна Николаевнао признании незаконными действий(бездействий)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-43180/2014, возбужденное на основании заявления ООО «Мирошник» о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в письме от 12.09.2014 № 52- 13780/14-32.20 об отказе в предоставлении государственной услуги; признании незаконным и подлежащего отмене решения департамента, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59 в собственность за плату; о возложении на департамент обязанности оказать государственную услугу и принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельные участки 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59; обязать департамент заключить с обществом договор купли – продажи земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:0202000:910, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-43180/2014 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на заинтересованное лицо обязанности заключить с заявителем договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910. Отдельному производству присвоен номер А32-35543/2017.

Определением суда от 24.10.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которого он просит признать незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и от 24.10.2014 № 52-16427/14- 32.20, в предоставлении в собственность заявителя ООО «Мирошник» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении ООО «Мирошник» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 156 000 кв. м; возложить на департамент обязанность направить заявителю подписанный проект договора купли – продажи испрашиваемого земельного участка с предложением о его заключении; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.1993 № 8824000459, а также утратой права общества на приватизацию спорного земельного участка.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании общества поддержал доводы отзыва, заинтересованное лицо и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило, в том числе, предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Письмом от 12.09.2014 департамент отказал в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом.

01.10.2014 общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014, приложив к нему дополнительные документы, в котором просило предоставить в собственность перечисленные участки.

Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расторжение договора аренды испрашиваемого участка, и отсутствие у общества прав на него.

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, выраженное в письме от 12.09.2014, и принято незаконное решение, оформленное письмом от 24.10.2014, которыми нарушаются требования законодательства Российской Федерации и его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

К числу участков, исключенных из сфер действия данного Закона, испрашиваемые обществом в собственность земельные участки не относятся (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Статьей 21 Закона края № 532-КЗ (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков.

По смыслу названных норм Законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

На основании постановления главы Павловского района Краснодарского края № 1432 от 18.10.1993 между администрацией Павловского района (арендодатель) и главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор о представлении земельного участка в аренду № 103 от 27.10.1993, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 15 га (пашни) для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае Павловском районе на территории ЗАО «Колос».

Согласно пункта 1.2 договора срок аренды составлял 5 лет. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров, арендатор имеет право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия.

На основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № 1167 от 18.09.1995 в соответствии с Законом РФ от 21.10.1994 «О введении в действие части первой ГК РФ» зарегистрировано изменение правового статуса КФХ ФИО4 с преобразованием его в ООО «Мирошник».

Дополнительным соглашением от 26.06.2003 договору от 27.10.1993 присвоен № 2468000103. Указанным дополнительным соглашением от 26.06.2003 срок действия договора продлен до 01.01.2004.

В связи с тем, что договор от 27.10.1993 заключен до введения в действия закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды (статья 17.1 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», вступившего в законную силу 25.10.2006), судом отклонен как не основанный на законодательстве, действовавшем в период возникновения соответствующих правоотношений, довод департамента о ничтожности заключенного между администрацией Павловского района Краснодарского края и обществом дополнительного соглашения от 26.06.2003.

К арендным отношениям сторон спора, возникших на основании договора аренды № 2468000103 от 27.10.1993 также неприменимы положения пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – «Закона № 101-ФЗ»), поскольку указанный закон был введен в действие 27.01.2003, т.е. после заключения указанных договоров аренды, и обратной силы не имел.

Заключение в период действия Закона РФ № 101-ФЗ без проведения торгов дополнительного соглашения от 26.06.2003 к договору аренды земельных участков № 2468000103 от 27.10.1993, в соответствии с которыми срок аренды был продлен до 01.01.2004, не свидетельствует о ничтожности первоначально заключенного договора аренды в 1993 году.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды № 2468000103 от 27.10.1993 в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество продолжило использовать арендованный им земельный участок по их целевому назначению, внося установленную договором арендную плату.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются актами обследования земельного участка № 538 от 09.10.2014, № 39 от 16.02.2015, составленными ГЗУКК «Кубаньземконтроль»; заключениями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района от 02.11.2014, согласно которым спорный земельный участок используется ООО «Мирошник» на основании ранее заключенного договора аренды № 2468000103 от 27.10.1993, письмом администрации Павловского района № 0115-02/2036 от 11.07.2014, из текста которого следует, что арендодатель рассматривает договор аренды № 2468000103 от 27.10.1993 как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

23.01.2014 департаментом в адрес общества направлено письмо № 52-727/14-32.20, которым департамент в ответ на запрос общества о возможности продления действия договора аренды на новый срок, отказал во внесении изменений в условия указанных договоров в части увеличения срока действия договоров без проведения торгов. Названное письмо департамента не содержит уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и не может быть расценено судом как повлекшие правовые последствия в форме прекращения действия договора аренды, предусмотренные в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.07.2014 администрацией муниципального образования Павловский район в адрес общества направлено письмо № 0115-02/2036 «Об отказе от договора аренды земельных участков», которым общество уведомлено об отказе, в том числе от договора аренды № 2468000103 от 27.10.1993.

22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014, в котором просило предоставить в собственность находящиеся в государственной собственности, в том числе, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

С учетом вышеизложенного, а также указаний суда кассационной инстанции судом отклонен как не основанный на норме пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации довод департамента об утрате обществом права аренды спорным земельным участком с момента получения обществом уведомления об отказе от договора аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок, поскольку обращение общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка имело место до истечения трехмесячного срока с даты получения обществом уведомления об отказе от договоров аренды, в связи с чем, на дату обращения общество сохраняло арендные права, возникшие у него на основании договора аренды № 2468000103 от 27.10.1993, и в соответствии с положениями Закона № 101-ФЗ и Закона Краснодарского края № 532-КЗ имело право на приватизацию указанных земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договоров аренды.

То обстоятельство, что на момент разрешения судом спора по настоящему делу установленный в пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок уведомления истек, вопреки позиции департамента, не лишает общество, как на то сослался суд кассационной инстанции, права оспаривать в суде законность решений и действий указанного государственного органа, по отказу от заключения договора купли-продажи земельных участков, совершенных в 2014 году, поскольку, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает соответствие действий и решений государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными действиями законных прав и интересов заявителя на момент их совершения.

Аналогичные выводу изложены в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.06.2018 по делу №А32-43180/2014.

В 2010 году по заявлению департамента осуществлены действия по государственному кадастровому учету, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910. В рамках дела № А32-43180/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 от 18.08.2016, земельный участок площадью 15 га (пашни), переданный ФИО4 на основании постановления администрации Павловского района № 1432 от 18.10.1993, договора о предоставлении земельного участка площадью 15 га в аренду № 103 от 27.10.1993 в части земельных угодий – пашни тождественен (идентичен) земельному участку с кадастровым номером 23:24:0202000:910 площадью 15,6 га пашни и 5,4 иных угодий – лесополоса, дорога, болото (общая площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет – 21,00 га).

Таким образом, судом установлена идентичность (тождественность) земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 земельному участку, предоставленному правопредшественнику общества по договору о предоставлении земельного участка в аренду № 103 от 27.10.1993.

Актами обследования земельного участка № 538 от 09.10.2014, № 39 от 16.02.2015, составленными ГЗУКК «Кубаньземконтроль» по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении спорного земельного участка, установлено, что участок используется ООО «Мирошник» в соответствии с их целевым назначением для выращивания сельскохозяйственных культур; фитосанитарное состояние участков и сельскохозяйственных культур удовлетворительное; арендная плата выплачивается своевременно и в полном объеме; нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельных участков, предусмотренных договором аренды, не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд признал установленным факт надлежащего использования обществом спорных земельных участков, что в соответствии с положениями статьи 21 Закона края № 532-КЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции) являлось условием их выкупа.

Судом исследован довод департамента о том, что спорный земельный участок исключен из гражданского оборота в связи с наличием в их границах водных объектов, а также в связи с их нахождением в пределах береговой полосы реки Сосыка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Учитывая, что длина реки Сосыка составляет 159 км, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы для указанной реки составляет 20 метров.

Согласно Заключению судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 от 18.08.2016, не представляется возможным определить, находятся ли земельный участок с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в пределах береговой полосы реки Сосыка, в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границе прибрежной защитной и береговой полос р. Сосыка в районе местонахождения земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено. Департаментом также не представлено доказательств того, что в пределах площади и границ земельного участка находятся водные объекты. Напротив, согласно акту № 39 от 16.02.2015, на земельном участке водные объекты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом отклонен довод департамента об исключении спорного земельного участка из гражданского оборота.

Представленное заявителем заключение кадастрового инженера от 17.12.2018 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, поскольку, данное заключение составе вне судебного заседания, последний, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем представленное обществом заключение не является достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32- 8080/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.02.2018, признан незаконным и отмен изложенный в письме от 14.02.2017 № 52-4197/17-37-07 отказ департамента в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 54 000,00 кв. м, образуемого из земельного участка общей площадью 210 000,00 кв. м с кадастровым номером 23:24:0202000:910, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Колос», участок № 311/А. На департамент возложена обязанность принять решение об утверждении указанной схемы.

Так, в рамках дела № А32-8080/2017 установлено, что обеспечив изготовление схемы расположения образуемого земельного участка, занятого лесополосой, дорогой и болотом, общество обратилось в департамент с заявлением от 16.01.2017 о ее утверждении. Письмом от 14.02.2017 № 52-4197/17-37-07 департамент известил общество о принятом решении об отказе в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой карте территории, мотивированном необеспеченностью одного из контуров (площадью 44 037 кв. м) исходного земельного участка доступом с территории общего пользования.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве аренды, уполномоченному органу вменено в обязанность принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления заинтересованного лица. Отказ в ее утверждении должен быть обоснован (пункт 7 статьи 11.4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункт 6 статьи 11.9). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена соответствующим заинтересованным лицом, а в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, предоставленного юридическому лицу на праве аренды, - этим юридическим лицом (пункты 4, 5 статьи 11.10).

Суд в рамках дела № А32-8080/2017 указали, что в рассматриваемом случае общество как арендатор исходного земельного участка преследует цель утверждения схемы расположения образуемого земельного участка, занятого лесополосой, дорогой и болотом, в целях его исключения из исходного земельного участка, на приватизацию которого претендует общество.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2108 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 в настоящее время составляет 156 000 кв. м. Правообладатель - Субъект Российской Федерации - Краснодарский край; собственность; запись 23-23-30/016/2012-123 от 13.04.2012.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу в результате проведения работ по изменению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910 из состава данного участка исключены части, ранее занятые лесополосой, болотом.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы департамента не соответствует положениям земельного законодательства и являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-35543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова