Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А70-19082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19082/2021
г. Тюмень
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью аграрная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2009, адрес: 627713, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 по делу № 45 и признании незаконным предписания от 08.09.2021 № 217,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытое акционерное общество «Племзавод–Юбилейный»,

ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2021 на три года, диплом ВСГ 1781442,

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.08.2022 по 17.08.2023, диплом 107231 0466521,

от третьих лиц: (ЗАО «Племзавод-Юбилейный») - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.04.2022 № 50 до 31.12.2024, диплом ВСГ 2355645,

от иного третьего лица – не явилась (извещена),

установил:

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью аграрная компания «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО АК «Авангард») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, орган государственного земельного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 по делу № 45.

28.12.2021 общество обратилось в суд с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 08.09.2021 № 217 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Делу присвоен номер № А70-25647/2021.

Определением от 27.01.2022 по делу № А70-25647/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 24.11.2022 дела №№ 19082/2021 и А70-25647/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А70-19082/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Представитель управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержала позицию в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в арбитражный суд не явилась, представителей в судебное заседание не направила, заявлений или ходатайств не представила. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в Ишимский межмуниципальный отдел управления (далее – Ишимский отдал) поступило заявление ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о самовольном захвате земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562 принадлежит на праве общей долевой собственности 600 дольщикам, о чём в ЕГРН сделана запись о праве от 21.08.2014 № 72-72-11/2014-003.

17.08.2021 органом государственного земельного надзора проведен осмотр по адресу: Тюменская обл., Абатский р-н, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, по окончанию которого составлен акт выездного обследования № 6.

В ходе обследования установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположено поле для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеница и горох).

Согласно заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» № 2095 от 16.07.2021 часть участка используется ООО АК «Авангард» без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, поскольку по сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 расторгнут.

Заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО6 принято решение от 26.08.2021 № 217 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562.

26.08.2021 Ишимским отделом в адрес ООО АК «Авангард» направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, которое получено обществом 31.08.2021.

Также письмом управления от 31.08.2021 № 23/01-28-2054/21 обществу указано на предоставление в срок до 08.09.2021 правоустанавливающих документов на земельный участок.

08.09.2021 органом государственного земельного надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562, в результате которой установлено нарушение статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившееся в ненадлежащем использовании части земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562 ориентировочной площадью 3193000 кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством на то прав.

По результатам проведения проверки обществу вынесено предписание от 08.09.2021 № 217 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленном законодательством порядке в срок до 04.03.2022.

13.09.2021 управлением также составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что действия общества подпадают под статью 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением административного органа от 13.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2021 на 14 часов 30 минут. 13.09.2021 уполномоченный представитель ООО АК «Авангард» ФИО7 получила копию указанного определения.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 16.09.2021 по делу № 45 ООО АК «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562 ориентировочной площадью 3193000 кв.м, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ООО АК «Авангард» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения собственника и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оснований и(или) оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562, расположенный по адресу: Тюменская обл., Абатский р-н, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, согласно сведениям ЕГРН имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, уточненную площадь 21053000 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 600 дольщикам.

Согласно заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от 16.07.2021 часть участка, ориентировочной площадью 3193000 кв.м, используется ООО АК «Авангард» без надлежащим образом оформленных документов.

В период с 30.08.2021 по 08.09.2021 заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель ФИО8 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование части земельного участка ориентировочной площадью 3193000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район. 500 м по направлению на север от озера Песьяное, кадастровый номер 72:01:1211001:562.

В ходе выездного обследования указанного земельного участка установлено, что в границах обследуемого участка расположено поле для выращивания сельскохозяйственных культур. Участок не огорожен, является многоконтурным участком.

Общество владело и пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора № 11 от 16.05.2019 о передаче прав и обязанностей.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности № 1 от 02.02.2021 на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015. Указанным протоколом также были приняты решения о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и утверждении условий нового договора аренды.

01.03.2021 представителем участников долевой собственности ФИО5 в адрес ООО АК «Авангард» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 4Т/2015 от 04.03.2015 в одностороннем порядке.

Согласно сведениям ЕГРН регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015 погашена 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-7429/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по иску ООО АК «Авангард» к управлению о признании незаконными действий по прекращению государственной регистрации договора аренды земельного участка № 4Т/2015 от 01.03.2015 с множественностью лиц на стороне арендодателей (номер регистрации 72-72/006-72/006/030/2015-852/1 от 19.08.2015), обязании восстановить в ЕГРН указанную регистрационную запись в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заявлению ЗАО «Племзавод-Юбилейный» от 16.07.2021 № 2095 и приложенным к нему документам арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562 является ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по договору аренды № 77 от 19.04.2021 на срок до 19.03.2022. Указанный договор аренды заключен между представителем собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок ФИО5 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-278/2021 по иску ООО АК «Авангард» к ФИО5, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений общего собрания от 02.02.2021 участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 72:01:1211001:562, адрес (местоположение): Тюменская область, Абатский район, 500 м. по направлению на север от озера Песьяное, по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе решения по расторжению договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; об условиях договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.09.2022 по гражданскому делу № 33-4510/2022 (номер дела в первой инстанции № 2-278/2021) решение Абатского районного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

09.03.2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-148/2023 (номер дела в первой инстанции № 2-278/2021, в апелляционной инстанции № 33-4510/2022) апелляционное определение Тюменского областного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО АК «Авангард» - без удовлетворения.

Апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 72:01:1211001:562 приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к вопросам компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, порядок созыва и проведения собрания не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом апелляционного суда общей юрисдикции по указанному делу, в качестве преюдициальных и считает, что в настоящее время судебными актами подтверждается законность регистрационных действий по прекращению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, в связи с чем довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 является действующим, а уведомление от 01.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, как верно указывает управление, не имеет юридического значения и не влечет за собой правовых последствий, является несостоятельным. В настоящее время в ЕГРН регистрационные записи о договоре аренды и дополнительном соглашении к нему имеют статус «погашенная», что не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами настоящего дела также подтверждается факт нарушения заявителем требований ЗК РФ, выразившегося в использовании части земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении № 45.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отклоняет доводы общества со ссылками на статьи 46 ЗК РФ и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале сельскохозяйственных работ, поскольку собрание собственников было проведено в феврале 2021 года и оснований для их проведения у заявителя не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.09.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 45 вынесено уполномоченным должностным лицом управления в рамках предоставленных полномочий, содержит все, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 по доверенности от 13.09.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 по делу № 45.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 71 ЗК РФ определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

Как указано ранее, ООО АК «Авангард» 08.09.2021 заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель ФИО8 выдано предписание № 217, согласно которому обществу предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 04.03.2022. При этом разъяснено, что для решения вопроса об отсрочке исполнения решения (предписания) лицо, которому выдано предписание, вправе представить должностному лицу, вынесшему решение (предписание): - ходатайство об отсрочке исполнения решения (предписания); - ходатайство о прекращении исполнения решения (предписания); - ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения решения; - ходатайство о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения.

Обществу в соответствии с предписанием предложено оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка, ориентировочной площадью 3 193 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, кадастровый номер 72:01:1211001:562, а при невозможности - освободить указанную часть участка.

С учетом приведенных положений статьи 69 АПК РФ, материалов дела об административном правонарушении № 45, доказательства принятия всех мер по исполнению возложенных на общество ЗК РФ обязанностей не представлены в материалы дела.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящее время не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку законность оспариваемого акта в порядке главы 24 АПК РФ оценивается судом на момент его вынесения.

Судом также не принимаются иные доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, так как, исходя из его содержания, обществу предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, был не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с указанными в нем заявлениями, в том числе о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на различную судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемых постановления и предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

С учетом изложенного, судом установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания от 08.09.2021 № 217 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным предписания судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью аграрная компания «Авангард» о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 по делу № 45 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью аграрная компания «Авангард» о признании незаконным предписания от 08.09.2021 № 217 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.