Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-54029/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54029/20-14-390
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску ООО "АСГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 270 283,84руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехМонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штрафа за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

ООО «АСГ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «АСГ», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 г. между ООО «АСГ» (генподрядчик) и ООО «ТехМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДШГ-СТ-1, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и наладке слаботочных систем (дома № 7, 8) на объекте Многофункциональный комплекс № 7, 8 с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, Дмитровский район, Северный административный округ Москвы, а подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором субподряда.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлено, что цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 27 149 672,99 руб., цена договора является твердой.

По условиям договора, субподрядчик производит сдачу выполненных работ подрядчику ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа, на основании Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации. В случае нарушения субподрядчиком данных условий, объем работ данного (сдаваемого) отчетного периода принимается равным нулю (п. 4.1.1.).

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата за фактически выполненные работы субподрядчиком производятся подрядчиком с учетом выплаченного аванса, не ранее 10 (десятого) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за отчетным с учетом подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, в силу положения п. 2.8 договора, подрядчик удерживает 5% от суммы каждого акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ составляют: дата начала работ 08.07.2019 г., дата окончания работ 30.11.2019 г. (График производства - Приложение № 2 к договору).

Истец ссылается, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, своевременно произвел оплату в размере 15 283 819,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 169 от 15.07.2019 г., № 239 от 30.07.2019 г., № 248 от 06.08.2019 г., № 297 от 19.08.2019 г., № 326 от 17.09.2019 г., № 352 от 14.10.2019 г., № 415 от 25.11.2019 г., № 434 от 09.12.2019 г., № 463 от 24.12.2019 г., № 7 от 09.01.2020 г., № 10 от 13.01.2020 г., № 19 от 15.01.2020 г.

Полагает, что субподрядчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, так субподрядчик представил подписанные Акты КС-2 и Справки КС-3 на работы в объеме 15 618 349,91 руб., при этом, указанные документы переданы подрядчику в нарушение п. 4.1.1. договора, следовательно, объем работ данного периода принимается равным нулю и оплате не подлежит.

Кроме того, 20.02.2020 г. к подрядчику предъявлен Акт-предписание от Технадзора по выполненным работ субподрядчиком с требованием устранить замечания. По мнению истца, из данного акта усматривается, что субподрядчик полностью не выполнил принятые на себя обязательства.

Ссылается, что работы не проводятся, на строительной площадке рабочие силы от лица субподрядчика отсутствуют с 23.01.2020 г.

В соответствии с п. 9.2.3 договора, в случае обнаружения некачественно выполненных работ субподрядчик устраняет недостатки собственными силами и за счет собственных средств.

Отмечает, что субподрядчик проигнорировал данные замечания, перестал отвечать на деловую переписку и телефонные звонки.

18.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить рабочими силами строительную площадку и приступить к выполнению работ в рамках договору субподряда, устранить замечания Технадзора до 21.02.2020 г.

В противном случае возвратить полученный аванс и денежные средства по подписанным КС-2, КС-3, оплатить штрафные санкции и расходы подрядчика.

Ссылается, что ответ на вышеуказанную претензию получен не мотивированный, не направленный на мирное урегулирование спора, подтверждающий игнорирование звонков подрядчика и отказ в исправлении замечаний.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штраф за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязанностей по настоящему договору.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. № 20/019 от 18.02.2020 г. с требованиями об обеспечении рабочими силами строительной площадки и приступить к выполнению работ, предоставлении документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, возврате аванса, возмещении неустойки и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ с оставлением права на обращение в судебные органы.

Между тем, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами были подписаны документы за промежуточные работы от 31.07.2019 г., 30.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г., 31.12.2019 г., а также полученные суммы аванса были направлены на приобретение материалов и оборудование, использованных для выполнения работ по договору (подробный перечень приведен в отзыве ответчика на иск).

Общая стоимость приобретенных материалов для выполнения работ по договору составила 9 640 042,73 руб., общая стоимость выполненных в период действия договора работ, принятых по актам, составила 15 618 249,91 руб. После удержания аванса и гарантийных удержаний к оплате в адрес субподрядчика полагалась за фактически принятые работы сумма в размере 10 295 293,62 руб., в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется сумма задолженности в размере 334 530 руб.

Также было приобретено материалов за счет собственных средств на продолжение выполнения работ по договору субподряда в январе-феврале 2020 года, которые фактически находятся на Объекте, на сумму 3 313 554,38 руб.

В нарушение п. 2.6 договора, подрядчик не производил своевременно промежуточные расчеты за выполненные работы в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Работы были приостановлены на Объекте в связи с отсутствием финансирования на приобретение материалов.

В соответствии с п. 3.4 договора, любые задержки в выполнении работ субподрядчиком, произошедшие по вине подрядчика, такие как, необеспечение строительной готовности в местах проведения работ субподрядчиком, отсутствие своевременной оплаты либо готовности в местах проведения работ субподрядчиком, отсутствие своевременной оплаты либо авансирования, будут служить основанием для продления срока выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 283 819,82 руб., штрафа за невыполнение, недовыполнение объемов работ в размере 271 496,72 руб., пени за срыв срока производства работ в размере 2 714 967,30 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ООО "АСГ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АСГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 114 351,42 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева