Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38304/24
г. Уфа
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Полный текст решения изготовлен 25.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ООО «БРЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ОАО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>), ФИО2 (г. Уфа, <...>).

о взыскании 287 830 руб. 50 коп.

при участии после объявленного перерыва:

от истца (онлайн-формат) - ФИО3, доверенность 600(А) от 01.01.2026 паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО4, доверенность 1 от 01.01.2024., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «БРЛ» о взыскании ущерба в размере 287 830 руб. 50 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 392 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов (л.д. 77-78), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе истребован полный административный материал по факту ДТП от 12.12.2023 с участием ТС марки OMODA S5 г/н <***> и Scania г/н <***>.

14.05.2025 года во исполнение определения суда от 23.04.2025г. об истребовании от Управления МВД России по г.Уфе поступил ответ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-38304/2024 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «ОценкаБизнесРазвитие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

28.10.2025 года поступило экспертное заключение № 419 от 17.10.2025г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2025 года судом назначено судебное заседание для разрешения вопросов о принятии результатов экспертизы и возобновлении производства по делу.

Ранее от ответчика поступила письменная позиция по делу с учетом результатов экспертизы (л.д. 120-122).

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили пояснения к иску, ранее уточненные требования от 21.04.2025 поддерживает, просит взыскать 287 830 руб 50 коп.

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки OMODA S5 г.р.з. <***>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства марки OMODA S5 г.р.з. <***> и Scania г.р.з. <***>. . Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела, была установлена обоюдная степень вины водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ВСК, страховой полис ХХХ0329926229.

Автомобиль марки OMODA S5 г.р.з. <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/VTB-000246993/1.

Как указывает истец, в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 835 000 руб.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № 101/VTB-000246993/1 размер страховой суммы составлял 1 835 000 руб.

Стоимость годных остатков составляет 459 339 руб. 00 коп.

Согласно данным постановлениям не удалось выяснить вину конкретного водителя. АО МАКС признало обоюдную вину двух сторон.

Требование в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 287 830 руб. 50 коп. (1 835 000 руб. – 459 339 руб.) * 50% - 400 000 руб.).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считая ответственными за причинение вреда ООО «БРЛ», истец обратился с претензией о возмещении понесенных убытков.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о приобщении к делу фотоматериалов (л.д. 77-78), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-88).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.12.2023г. имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству OMODA S5 г.р.з. <***>, принадлежащее АО ВТБ Лизинг, застрахованному на момент аварии в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 101/VTB-000246993/1.

Согласно постановлениям 02 РО № 034738 и 02 РО № 034739 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 гражданин ФИО1, управляя ТС стал участником ДТП. В связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеозаписи производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 и в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник OMODA S5 г.р.з. <***> обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства, экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр», было составлено экспертное заключение № А-4449898 от 12.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 339 000руб. 00 коп.(без учета износа 1 353 698 руб)

Собственник (лизингодатель АО "ВТБ Лизинг") и страховая организация АО «МАКС» заключили соглашение № А-1119898 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в связи с «полной гибелью ТС», согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 1 835 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения страховая организация перечислила собственнику АО "ВТБ Лизинг" страховое возмещение в размере 1 835 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81077 от 16.07.2024г.

Также страховой организацией проданы годные остатки транспортного средства в размере 459 339 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи (л.д. 47), актом приема-передачи (л.д. 48) и платежным поручением № 110 от 04.07.2024 (л.д. 49).

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения причиненного ущерба.

Соответственно, у лица, ответственного за убытки, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ущерб подлежит возмещению виновником ДТП за вычетом лимита ответственности 400 000 руб., а также с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 287 830 руб. 50 коп. (1 835 000 руб. – 459 339 руб.) * 50% - 400 000 руб.). Так согласно представленным истцом уточнениям исковых требований (от 22.04.2025) из-за противоречия заявленных истцом сумм в иске, и принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму в размере 287 830 руб. 50 коп.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил отзыв (л.д. 4-6), согласно которым считает заявленные исковые требований необоснованными не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно позиции ответчика, в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки ОМОДА не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, которым управлял, дорожные и метеорологические условия, та скорость, которая была избрана, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчиком не представлены доказательства освобождения от ответственности за возмещение вреда, поэтому в данном случае в дтп имеет место обоюдная вина водителей.

Ответчик, возражая против исковых требований, для установления механизма дтп и вины каждого из участников заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2025 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-38304/2024 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО «ОценкаБизнесРазвитие».

На разрешение эксперта поставили следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП от 12.12.2023 г. с участием ТС марки OMODA S5 г/н <***> и Scania г/н <***> по административному материалу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №0612-89?

2). Соблюдали ли водители транспортных средств марки OMODA S5 г/н <***> и Scania г/н <***> правила дорожного движения в условиях произошедшего дтп?

3) Какие конкретно правила дорожного движения были нарушены водителями?

4) Имеется ли связь между нарушением ПДД и ДТП??

5) Как водители должны были действовать в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

Согласно представленному 28.10.2025 года заключению эксперта № 419 от 17.10.2025г. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

«Механизм ДТП был следующим:

Двигаясь по второй полосе а/д Урал М-5, водитель а/м Омода потерял видимость и допустил столкновение с полуприцепом, который двигался впереди а/м Омода по второй полосе в составе автопоезда с а/м Скания. Непосредственно перед столкновением водитель а/м Омода, применил торможение. За счет блокирующего эксцентричного столкновения а/м Омода теряет скорость и приобретает угловую скорость, которая приводит к развороту ТС по часовой стрелке (примерно 50°), а/м Омода двигаясь в боковом скольжении (юзом) останавливается. А/м Скания с полуприцепом продолжает прямолинейное движение, вплоть до остановки ТС водителем.».

По второму вопросу:

«С технической точки зрения в действиях водителя а/м Омода усматривается несоблюдение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

В действиях водителя а/м Скания несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.».

По третьему вопросу:

«В действиях водителя а/м Омода усматривается несоблюдение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации:

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

По четвертому вопросу:

«Несоблюдение водителем а/м Омода требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.».

По пятому вопросу:

«В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Омода должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По результатам судебной экспертизы стороны представили свои письменные позиции по делу, судом приобщены к материалам дела.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта ФИО5 установлены на основании фактов и результатов исследования, анализа и сопоставления данных, свидетельствует о том, что исследование являлось полным и всесторонним. Исследование проводилось с учетом имеющихся в материалах дела схемы ДТП, фотоматериалов, представленных ответчиком с места дтп, учтены пояснения обоих водителей – участников ДТП, путем графического моделирования ДТП.

Проанализировав заключение эксперта, выполненного ООО «ОценкаБизнесРазвитие» с учетом положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта № 419 от 17.10.2025г. в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание , что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Более того, сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, отводов эксперту сторонами также не заявлено.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем страховом событии.

Так согласно выводам эксперта, несоблюдение водителем а/м Омода требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то время как согласно заключению эксперта в действиях водителя а/м Скания несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, обратного истцом суду не представлено..

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не опроверг.

Учитывая, что действия водителя а/м Омода не соответствовали требованиями Правил дорожного движения РФ, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов судебной экспертизы, материалов по факту ДТП, принимая во внимание объяснения водителей-участников дтп, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями водителя а/м Скания, а также об отсутствии обоюдной вины водителей – участников дтп. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова