Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А39-3758/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«25» ноября 2024 года                                                  Дело № А39-3758/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 по делу №А39-3758/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия судебных расходов в размере 80 333 руб. 04 коп. и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» на процессуального правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» в сумме 80 333 руб. 04 коп.,

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ».


         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы статистики по Республике Мордовия (далее - Мордовиястат) об изменении постановления от 30.03.2023 № 70-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания, просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично. Изменено постановление Мордовиястата от 30.03.2023 № 70-2023 в части назначенного наказания и Обществу назначено по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (далее – ООО «АСЛТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мордовиястата судебных расходов в размере 80 333 руб. 04 коп. и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении истца – ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» на процессуального правопреемника – ООО «АСЛТ» в сумме 80 333 руб. 04 коп.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А39-3758/2023 в сумме 80 333 руб. 04 коп. с ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» на процессуального правопреемника - ООО «АСЛТ»; частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Мордовиястата в пользу ООО «АСЛТ» 20 333 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордовиястат обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорной ситуации основания считать, что итоговый судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ», отсутствуют.

По мнению Мордовиястата, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела решением суда был изменен только вид административного наказания, то данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АСЛТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Мордовиястат и ООО «АСЛТ» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «АСЛТ» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 4/2024.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Мордовиястат на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А39-3758/2023.

Стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1 по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.04.2024 № 4/2024).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с МордовияСтат  (пункт 3.2 договора от 25.04.2024 № 4/2024).

Между сторонами названного подписан акт выполненных работ от 07.05.2024 № 162 на сумму 80 333 руб. 04 коп., из которой 80 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 333 руб. 04 коп. - почтовые расходы.

Согласно пункту 2 акта выполненных работ исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- анализ и правовая оценка спорных отношений по делу № А39-3758/2023, изучение судебной практики,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу.

ООО СЗ «Магма-Строй» (цедент) 07.05.2024 заключило с ООО «АСЛТ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №5,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования всех судебных расходов с Мордовиястат, понесенных цедентом в связи с представлением ООО «АСЛТ» интересов ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Мордовиястат на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А39-3758/2023, принятые по заявлению ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» к Мордовиястат об изменении постановления от 30.03.2023 № 70-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 договора от 07.05.2024 сумма уступаемого права требования составляет 80 333 руб. 04 коп., в том числе: 80 000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 333 руб. 04 коп. - почтовые расходы.

Пунктом 4 договора 07.05.2024 предусмотрено, что передача права требования производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 80 333 руб. 04 коп., вытекающей из договора № 4/2024 на оказание юридических услуг от 25.04.2024 и акта оказанных услуг от 07.05.2024 № 162.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения цедентом и цессионарием договора уступки прав (цессии) от 07.05.2024 № 5 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» на правопреемника - ООО «АСЛТ»  в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно положениям пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем деле ООО «АСЛТ»  заявлено требование о взыскании с Мордовиястата расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Мордовиястат, в удовлетворении которой отказано Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В этой связи с Мордовиястата как с лица, подавшего кассационную жалобу, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «АСЛТ».

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 4/2024, акт выполненных работ от 07.05.2024 № 162 на сумму 80 333 руб. 04 коп., договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2024 №5.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности.

 Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованный сторонами порядок оплаты по договору в виде передачи права требования на взыскание судебных расходов, не усмотрел оснований для признания данного порядка оплаты незаконным.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, представители ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» подготовили и представили в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу.

Данный отзыв направлен второй стороне (почтовая квитанция на 333 руб. 04 коп. приложена к материалам дела).

 Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, объем выполненной ООО «АСЛТ» работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 333 руб. 04 коп., всего 20 333 руб. 04 коп.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, согласно которым по арбитражным делам стоимость составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - от 20 000 руб.

 Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами в соответствующем регионе.

Размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов Мордовиястатом не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 по делу №А39-3758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    А.М. Гущина