Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А06-12384/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12384/2019
г. Саратов
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу № А06-12384/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 379 738,15 руб.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее – ООО «НовоГрад», ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь 2018 – апрель 2019 в размере 379 738,15 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 по делу № А06-12384/2019 с ООО «НовоГрад» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность в размере 379 738,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 405 руб.

ООО «НовоГрад», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеется. Формой управления по спорным МКД являлась непосредственная форма управления, при которой собственниками помещений были заключены договоры на поставку электроэнергии с РСО. Следовательно, оплата услуг по поставке электроэнергии, производится собственниками напрямую в РСО. Таким образом, ООО «НовоГрад» исполнителем коммунальных услуг не является и обязательства по их оплате не несет. Также выражает несогласие с расчетом задолженности произведенной истцом, поскольку он составлен арифметически и методологически не верно. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на предоставление доказательств по делу.

ПАО «АЭСК» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «НовоГрад» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное нахождением директора заявителя ФИО2 в командировке и невозможностью его личного присутствия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия директора в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не лишен был возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру лицензий на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (том 1 л.д. 20-33), ООО «НовоГрад» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:

- <...>/2А;

- <...>, 2Б, 1А, 2А;

- <...>, 29А, 25А;

- <...>;

- <...>;

- г. Астрахань, ул. 1 -я Перевозная,133;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «НовоГрад» не заключался.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с октября 2018 по апрель 2019 многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Как указывает истец, в период октябрь 2018 – апрель 2019 количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений по домам, где установлены ОДПУ, а также по нормативам по тем домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии.

Оплата ответчиком не производилась, сумма долга за спорный период по расчету истца составляет 379 738,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2018 (т.1, л.д.34), 25.03.2019 (т.1, л.д. 42), 31.05.2019 (т.1, л.д. 52) с требованием об оплате, которые последним оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным многоквартирным домам увеличена площадь общего имущества собственников.

Согласно контррасчету ответчика, разница по общей площади домов: ул. Маркина, 48/2А, ул. Нариманова, 2А, ул. Красноармейская, 25А, ул.Латышева, 6А, ул. Комсомольская Набрежная,14 , составляет 674,1 кв.м., в связи с чем за спорный период с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 368 108,35 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств технической возможности установки приора учета, что является основанием для применения повышающего коэффициента.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ООО «НовоГрад» в письменной форме не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственники помещений в МКД произвели оплату потребленной в их помещениях электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации согласно показаниям их индивидуальных приборов учета на основании прямых договоров, заключенных в 2015 году.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности произведенной истцом.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным. Поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), в том числе товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно реестру лицензий на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области, ООО «НовоГрад» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению спорными многоквартирными жилыми домами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Доводы апеллянта о наличии у собственников помещений договоров на поставку электроэнергии непосредственно с РСО и оплате услуг по поставке электроэнергии непосредственно в РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Нормы пунктов 7.1 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 №307-КГ19-13001.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом расчетным путем по установленным нормативам на ОДН в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формуле 15 приложения 2 Правил №354. При этом, примененный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (0,37 кВт*ч на 1кв.м.), для МКД, оборудованных лифтами (1,94 кВт*ч на 1 кв.м.) установлен Постановлением министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 30.05.2017 №16 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области».

В силу подпункта ж) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Тариф за период с октября 2018 по декабрь 2018 года определен на основании Постановления службы по тарифам АО от 26.12.2017 №208 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2018г.», а с января 2019 по апрель 2019 определен на основании Постановления службы по тарифам АО от 19.12.2018 №123 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области на 2019г.»

Проверив расчет истца, изложенный в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что в расчете по спорным многоквартирным домам увеличена площадь общего имущества собственников.

Согласно контррасчету ответчика, разница по общей площади домов: ул. Маркина, 48/2А, ул. Нариманова, 2А, ул. Красноармейская, 25А, ул.Латышева, 6А, ул. Комсомольская Набрежная,14 , составляет 674,1 кв.м.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ПАО «АЭСК» к ООО «НовоГрад» о взыскании задолженности по электроэнергии на ОДН за предыдущий период: июль-сентябрь 2018 по делу № А06-5677/2019.

При этом судом первой инстанции учтен представленный истцом справочный расчет задолженности ответчика по спорному исковому периоду, с учетом вышеизложенных обстоятельств по завышению площадей.

Так, согласно справочному расчету задолженность составляет:

- за октябрь 2018г. – 26 163,20 руб.;

- за ноябрь 2018г. - 26 163,20 руб.;

- за декабрь 2018г. – 49 351,69 руб.;

- за январь 2019г. – 53 496,51 руб.;

- за февраль 2019г. – 57 429,02 руб.;

- за март 2019г. – 28 247,65 руб.;

- за апрель 2019 – 67 750,72 руб.

Доначисление за апрель 2019 по ул.Ботвина,14, на сумму 59 506,36 руб.

При этом, за октябрь, ноябрь 2018 г. все дома рассчитывались по нормативу; за декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г. по МКД по ул.Красноармейская,17 расчет произведен по общедомовому прибору учета, остальные дома – по нормативу; в марте 2019 г. опять расчет по всем домам истец производит по нормативу; в апреле 2019 г. по ул.Ботвина,14А и ул.Ботвина,20 расчет произведен по общедомовому прибору учета, остальные дома по нормативу.

Расчет истца (справочно) на сумму 368 108,35 руб. судом первой инстанции признан верным. Примененный истцом порядок расчета объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил № 354 и с учетом установленных судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу № А06-5677/2019 завышения площадей на 674,1 кв.м.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма задолженности за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 368 108,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости ресурса (расчитанного по нормативу), потребленного на общедомовые нужды, в связи с потреблением электроэнергии в отсутствие общедомовых приборов учета, были предметом исследования первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии технической возможности установки приборов учета), а также по истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по среднемесячным данным, в случае если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 № Ф06-48442/2019 по делу № А06-10032/2018.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчиком суду не представлено, истцом обоснованно применены повышающие коэффициенты к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Коллегией судей также отклоняются доводы ответчика об исключении из площади общедомового имущества при расчете платы за ОДН по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, площади балконов и лоджий в квартирах в объеме 229,4 кв.м, указанной в техническом паспорте на данный дом в общей площади квартир дома.

В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ прямо указано, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лождий, веранд и террас. Также, согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (п.в ст.2) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

И если следовать логике ответчика, о том, что к балконам в квартирах нет общего доступа, а, следовательно, эти площади нельзя относить к общедомовым, то в законодательстве нет указаний и об исключении из общедомового имущества, например, несущих стен, которые находятся в квартирах, общего доступа к которым, казалось бы не имеется. Поэтому такие рассуждения ответчика ошибочны, поскольку противоречат действующему законодательству.

Довод о неправомерном включении в площадь мест общего пользования квартиры №74 по ул. Джанибекова, д.18, площадью 103,45 кв.м. при расчете объема потребленной электроэнергии для общедомовых нужд отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако, не усмотрев правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному ответчиком основанию, отказал в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу №А06-12384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова


С.В. Никольский