Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-30741/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14655/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-30741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю. по делу № А60-30741/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору, неустойки,

установил:

НТ МУП "ГОРЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 406 177 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 713 от 24.04.2013 в период с сентября по декабрь 2016 года; 491 250 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2016 по 02.08.2017 в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика заявить о применении ст.333 ГК РФ.

Заявитель ссылается на ст. 401 ГК РФ, указывает, что является управляющей организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

11.08.2017 сумма долга была оплачена полностью. Апеллянт считает, что суд по своей инициативе должен был уменьшить размер неустойки по аналогии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик представил расчет процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Утверждает, что размер пеней более чем в 2 раза превышает расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "ГОРЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (исполнитель) 24.04.2013 заключен договор № 713 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а исполнитель обязался ежемесячно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (п.2.3.4).

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2016 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 7978 от 30.09.2016, № 8836 от 31.10.2016, № 9988 от 30.11.2016, № 10678 от 31.12.2016, на общую сумму 5179503 руб. 58 коп.

Впоследствии в результате корректировки объема отпущенного ресурса в виде исключения повышающего коэффициента в сумме 203 325 руб. 91 коп. из стоимости ресурса, отпущенного в сентябре 2016 года, общая стоимость отпущенного ответчику ресурса составила 4 976 177 руб. 67 коп. а также с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 406 177 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.7 договора, оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 205 от 16.03.2017, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 570 000 руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 406 177 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 491 250 руб. 61 коп., начисленную за период с 21.10.2016 по 02.08.2017 в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств подтверждающих намерения погасить задолженность.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и все денежные средства, поступающие от населения, перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии и ответственности, в случае нарушение сроков внесения соответствующих платежей (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Общество «УК «Тагил-Сити», являясь коммерческой организацией, а, следовательно, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), признается субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, на него также распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы обществом «УК «Тагил-Сити» не представлено.

Обстоятельства, на которые общество «УК «Тагил-Сити» ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие денежных средств ввиду наличия задолженности потребителей), не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Исполнение обществом «УК «Тагил-Сити» обязательств по оплате стоимости переданного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданами как потребителями коммунальных услуг своих обязанностей перед ним.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на расчёт в соответствии со ст.395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2.1.договора стороны установили, что исполнитель несёт ответственность за невыполнение условий настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 №190- ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-30741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский