Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-279588/2023

№ 09АП-53434/2024

Дело № А40-279588/23
г. Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024г.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Креатив медиа" и ООО "Диджитал прожект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-279588/23,

принятое по иску ООО "Креатив медиа" к ООО "Диджитал прожект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив Медиа" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диджитал Прожект" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объекты авторских и смежных прав (поименованы в исковом заявлении) путём их бездоговорного размещения на музыкальных Интернет-сервисах «Яндекс Музыка» (https://music.yandex.ru/) и «МТС Music» (https://music.mts.ru/), а именно за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения 27 песен в сумме 540 000 рублей, на тексты 28 песен в сумме 560 000 рублей, за нарушение исключительных смежных прав на 39 исполнении песен в сумме 780 000 рублей и на 39 фонограмм песен в сумме 780 000 рублей, за использование указанных результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах, в сумме 780 000 рублей.


Решением суда от 14.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Прожект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 780 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 18 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе истец оспаривает снижение размера заявленной им компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации. Суд не учёл, что у истца отсутствуют исключительные права на спорные песни и право на их защиту в порядке ст. 1254 ГК РФ. Также суд не учёл, что ответчик является добросовестным приобретателем прав и действовал правомерно на основании договора с автором. При этом суд необоснованно устранился от исследования представленных в дело договоров, представленных истцом в обоснование исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Креатив Медиа» является правообладателем музыкальных и текстовых произведений, исполнений и фонограмм (далее - РИД) автора-исполнителя ФИО8, объединённых в 3 аудиоальбома, а именно:

-из альбома «Конвой» песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Так и покатил я» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО8, слова народные), «Неволя» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО8, автор слов - ФИО4), «Тук-тук-тук» (автор слов и музыки - Кабан, исполнитель - А. ФИО8), «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана» (слова и музыка народные, исполнитель -А. ФИО8);

-из альбома «Волк» песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи-Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Времечко» (автор музыки - ФИО5, авторы слов - А. ФИО8, Сыпко А., исполнитель - А. ФИО8), «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма» (автор музыки - ФИО5, автор слов и исполнитель - А. ФИО8), «Ветка озябшая» (автор музыки - А. ФИО8, авторы слов - А. ФИО8, ФИО6, исполнитель -А. ФИО8), «Волк» (автор музыки - ФИО5, авторы слов - А. ФИО8, ФИО7, исполнитель - А. ФИО8);

- из альбома «Сказочная беседка» песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна» (авторство музыки и слов неизвестно, исполнитель - А. ФИО8).

Авторство и исполнение ФИО8 в отношении указанных песен подтверждается имеющимися в материалах дела копиями экземпляров соответствующих аудиоальбомов.

В подтверждение правомерности использования спорных произведений истцом представлены лицензионные договоры (т.н. «цепочка договоров») о передаче исключительных прав на указанные аудиоальбомы.

20 апреля 2000г. исключительные авторские и смежные права на РИД, составляющие альбомы «Конвой», «Волк» и «Сказочная беседка» были по договору № З-3-00 переданы ФИО8 ООО «Мастер Саунд Рекордс».

03 февраля 2010г. по договору № МС-011-02/10 ООО «Мастер Саунд Рекордс» предоставило исключительную лицензию на указанные выше исключительные права ООО «Компания «Русский Шансон».

17 октября 2011г. по договору № ЛС-014-17/11 ООО «Компания «Русский Шансон» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Новый Мир».

01 января 2013г. по договору № 21-0101/13 ООО «Новый Мир» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Креатив Медиа».

Как указывал Истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022г. по делу № А40-35140/2021 факт получения Истцом исключительной лицензии на использования спорных произведений, исполнений и фонограмм по указанной выше «цепочке» договоров установлен, ООО «Диджитал Прожект» никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не предоставило. Законность и обоснованность этих выводов суда первой инстанции была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец ссылался на то, что созданные ФИО8 объекты авторского права и смежных прав, права на использование которых принадлежат истцу, размещены и доводятся до всеобщего сведения на администрируемых ООО «Яндекс Музыка» Интернет-сайтах https://music.yandex.ru (сервис «Яндекс Музыка») и https://music.mts.ru (сервис «МТС Music») по следующим ссылкам: https://music.yandex.ru/album/11121, https://music.mts.ru/album/11121 (песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости», «Так и покатил я», «Неволя», «Тук-тук-тук», «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана», «Померкшая весна»), https://music.yandex.ru/album/11229, https://music.mts.ru/album/11229 (песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи- Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка», «Времечко», «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма», «Ветка озябшая», «Волк»), https://music.yandex.ru/album/10948, https: //music.mts. ru/album/10948 (песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная», «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна»).

Всего на каждом из указанных сервисов размещены по 39 фонограмм и исполнений ФИО8, а также 27 песен с музыкой и 28 песен на тексты ФИО8, права на использование которых, по мнению истца, принадлежат ООО «Креатив Медиа».

Согласно ответу администратора указанных Интернет-сервисов ООО «Яндекс Музыка» от 24.05.2023 на запрос истца объекты интеллектуальной собственности по вышеуказанным ссылкам были загружены ООО «Диджитал прожект».

В порядке, установленном пунктом 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2023 с требованием принять меры по пресечению действий, нарушающих исключительное право ООО «Креатив Медиа» в отношении спорных РИД, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные им вследствие допущенного ООО «Диджитал прожект» правонарушения, письмом от 27.09.2023 истец уточнил список спорных РИД, в отношении которых была направлена претензия.

Ответчик, сославшись в письме от 21.08.2023 на объективную невозможность удовлетворения изложенных в претензии от 31.07.2023 и письме от 27.09.2023 требований в силу их документальной неподтверждённости, оставил их без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дел, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником ООО «Мастер Саунд Рекордс» (ОГРН <***>) и ООО «Компания Русский Шансон» (ОГРН <***>) является гражданка ФИО9 (ИНН <***>) к которой и перешло исключительное право на спорные объекты.

В силу нормы, закрепленной в пункте 7 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск, являются необоснованными и направленными на уклонение от предусмотренной законом ответственности за нарушение исключительного права Истца.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведения размере 3 440 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на тексты и музыку песен, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету:

-за тексты 28 песен: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 28 результатов интеллектуальной деятельности (текстов песен) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 560 000 руб.;

за музыку 27 песен: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 27 результатов интеллектуальной деятельности (музыка песен) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 540 000 руб.;

-за 39 исполнений: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности (исполнения) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 руб.;

-за 39 фонограмм: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности (фонограммы) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 руб.

Кроме того, Истец просил суд взыскать с Ответчика за предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 и статьей 1310 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ с учетом правила определения компенсации с учетом множественности нарушений, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету:

-за 39 результатов интеллектуальной деятельности: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 рублей.

Арбитражный суд Москвы пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 780 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за использование каждого из 39 произведений на двух Интернет-сайтах.

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Кроме того, Истцом были заявлены требования о нарушении исключительных прав на 39-ть музыкальных произведений автором, исполнителем, изготовителем фонограмм является одно лицо (за исключением 11 текстов и 12 мелодий), при этом указывая в качестве самостоятельных нарушений всех составляющих музыкального произведения по их количеству, а также авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции, учел, что фактически в рассматриваемом случае автором, исполнителем, обладателем авторских и смежных прав при заключении лицензионных договоров являлось одно лицо (А. ФИО8) и при их заключении стороны констатировали факт передачи именно 39-ти самостоятельных произведений входящих совокупностью в три музыкальных альбома, расчет истца с искусственным разделением на самостоятельные нарушения каждой составляющий, образующей понятие «музыкальное произведение» не может быть признан судом правомерным и имеет признак злоупотребления правом, что противоречит нормам ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за использование каждого из его составляющих в отдельности при условии что обладателем всех прав на произведение в целом является одно лицо, поскольку при указанном подходе истца представляется затруднительным определить обоснованность расчета компенсации например в отношении аудио-визуальных произведений либо иных результатов интеллектуальной деятельности имеющих большее количество составляющих элементов, которые в свою очередь также являются самостоятельным результатом интеллектуального труда.

К рассматриваемому случаю верно применены судом разъяснения изложенные как в пункте 56 так и в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял следующий расчет: 39-ть музыкальных произведений х 2 источника незаконного размещения х 10 000 руб. = 780 000 руб.

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения об удалении информации об авторском праве суд первой инстанции отметил следующее.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Арбитражный суд Москвы также исходил из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на то, что использование произведений в отсутствие информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение судом правомерно была отклонена, поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Требование о взыскании компенсации в порядке п.2 ст. 1300 ГК РФ в размере 780 000 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции обоснованно нашел соразмерной сумму компенсации в размере 780 000 руб. (39*10 000 * 2).

В целом, доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-279588/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



В.В. Валюшкина