Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-37134/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37134/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16017/2025, 13АП-20836/2025) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-37134/2024/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

15.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Арсенал-Групп» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 № 128.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024) в отношении должника введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.

06.03.2025 (зарегистрировано 19.03.2025) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой Соглашение разделе общего имущества супругов от 04.04.2024, заключенное между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 доли, составляющей 100% уставного капитала в ООО «Северо-Запад» (ИНН <***>) посредством аннулирования реестровой регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2247800779015 от 10.04.2024 и восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участии в уставном капитале ООО «Северо-Запад» с долей участия 100% ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – ООО «Северо-Запад».

Определением от 16.05.2025 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.04.2024 заключенного между ФИО2 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки восстановив право собственности ФИО5 на 100% в уставном капитале ООО «Северо-Запад » (ИНН <***>).

Ответчик и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Арсенал Групп» о признании соглашения недействительным частично. По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без рассмотрения довод одного из Заявителей о том, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит распределению в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также необоснованно установил стоимость ООО «Северо-Запад», не имея на это специальных знаний.

ФИО3 просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом не учтено, что до заключения обжалуемого соглашения доля в уставном капитале ООО «Северо- Запад» находилась в общей совместной собственности ФИО2 и должника ФИО5, а не в личной собственности ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

09.09.2025 в 10:26, то есть почти за полтора часа до судебного заседания, которое назначено на 11:40 и начато в 12:01, поступило заявление ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения его к участию в настоящем споре.

Апелляционный суд, приняв во внимание дату подачи настоящего заявления, установив, что с даты подачи апелляционной жалобы, момента принятия её к производству и до даты судебного заседания прошло достаточно времени, оставляет заявление ФИО3 без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО3 не представил доказательств невозможности своевременной подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд отмечает, что являются ошибочными доводы ФИО3, являющегося кредитором ответчика, о том, что у него имеется право на вступление в обособленный спор в качестве третьего лица. Наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2024 между ФИО5 и ФИО2 (бывшие супруги) заключено нотариально оформленное Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, 100% доли в ООО «Северо-Запад» (ИНН <***>) перешла в собственность ФИО2

10.04.2024 уполномоченным органом внесена реестровая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2247800779015.

Полагая, что оспариваемая сделка по оформлению сторонами Соглашения об уплате алиментов отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях отчуждения активов в пользу аффилированного лица в период возникновения признаков неплатёжеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав, что оспариваемая сделка была объединена единым умыслом участников и совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующему соглашению правовые последствия, при их заключении стороны были осведомлены о неплатежеспособности должника и имели общую цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество (доля в обществе),

причиняя тем самым вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получения удовлетворения требований к должнику за счет реализации спорной доли в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2024, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2024), следовательно, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемой сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, поскольку у подконтрольного ФИО5 ООО «Строй- Трейд» имелась задолженность.

Так, определением арбитражного суда от 28.12.2023 по делу № А56-88405/2021/со, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, с ФИО5 в пользу ООО «Арсенал-Групп» взыскано 850 287,56 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй- Трейд», также с должника в пользу ФИО6 взыскано 201 732,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Трейд».

Судом первой инстанции также установлено, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку ранее они состояли в браке и пояснений относительно экономических мотивов совершения сделки в пользу бывшего супруга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом заинтересованности указанных лиц, стороны сделки предполагаются осведомленными о финансовых обязательствах должника и цели совершения сделки. Указанная презумпция ни ответчиком, ни должником не опровергнута.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка совершена безвозмездно, непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве

должника, с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на 100% в уставном капитале ООО «Северо-Запад ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, стороны сделки в порядке применения ее последствий должны быть приведены в первоначальное положение, в том числе в части имеющихся в отношении них записей о принадлежности прав на недвижимое имущество.

С учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд считает необходимым пояснить, что фактически последствия примененные судом означают восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов в отношении 100 доли в Обществе.

Так, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В настоящем случае указанное в соглашении имущество приобретено супругами в период брака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от

передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (соглашением о разделе имущества).

Применяя последствия недействительности соглашения в отношении указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в по общему правилу все спорное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 СК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения соглашения в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что режим совместной собственности супругов основан на презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемого Соглашения не может нарушить прав ответчика и его кредиторов, поскольку такие последствия, приименные судом по недействительной сделки, не лишают возможности ответчика получить причитающуюся ему долю (1/2) по результатам реализации имущества в деле о банкротстве ФИО5

Таким образом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-37134/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва