Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-52257/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19744/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-52257/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52257/2018

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «АХТУБА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконным решения от 25.06.2018 РНП-66-273, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставлены без изменения.

14.10.2019 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «АХТУБА» о взыскании судебных расходов по делу № А60-52257/2018 в сумме 9486,60 руб., заявитель просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебные расходы в размере 516 000 руб., с Акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» судебные расходы в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» взыскано 108 000 руб. в возмещение судебных расходов. С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «АХТУБА» взыскано 18 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено, при этом ЗАО «НПО «АХТУБА» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов по делу № А60-52257/2018, их связь с делом, а также их разумность и обоснованность.

Суд не принял во внимание ответы Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ООО «Юридическая компания «ЭНСО», свидетельствующие о соразмерности понесенных судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории дел.

По мнению заявителя с учетом объема проделанной представителем работы, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с несоразмерностью у суда не имелось. Судом первой инстанции не учтена категория сложности дела и длительность рассмотрения судебного спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Арбитражным судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направил, письменные отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Заявителем представлены в материалы дела заключенные соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатом Бусыгиным Дмитрием Леонидовичем, являющимся членом Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право»:

1. Соглашение об оказании юридической помощи № 921 от 16.08.2018, связанное с участием представителя в рассмотрении дела № А60-52257/2018 в Арбитражном суде Свердловской области в размере 250000 руб. В подтверждение исполнения соглашения представлен акт № 1 от 23.11.2018.

В соответствии с Актом от 23.11.2018 исполнитель выполнил следующие услуги по соглашению:

 по поручению Доверителя проанализированы документы, на основании которых подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании незаконным решения № РНП-66-273 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2018 г., согласно которому сведения о ЗАО «НПО «АХТУБА» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обеспечении иска.

 подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица Общества «Уралвагонзавод».

 специалистами Коллегии были даны устные и письменные консультации по всем поставленным к изучению перед специалистами Коллегии вопросам по гражданскому, арбитражному процессуальному праву.

 осуществлено представление интересов Доверителя в трех судебных заседаниях (09.10.2018 г., 31.10.2018 г., 06.11.2018 г.) по делу № А60 - 52257/2018 в Арбитражном суде Свердловской области.

Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается п/п № 2151 от 17.08.2018 на сумму 75 000 руб., п/п №2763 от 16.10.2018 на сумму 75 000 руб., п/п №3240 от 23.11.2018 на сумму 100000 руб., а также Актом № 1 от 23.11.2018г.

2. Соглашение об оказании юридической помощи №949 от 18.01.2019, связанное с участием представителя в рассмотрении дела №А60-52257/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 266000 руб., с учетом расходов, связанных с обеспечением представителя для участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 16 000 руб. В подтверждение исполнения соглашения представлен акт №1 от 07.02.2019г.

В соответствии с Актом от 07.02.2019 выполнены следующие услуги по соглашению № 949 от 18 января 2019 года:

по поручению Доверителя проанализированы апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 г. о признании незаконным Решения № РНП-66-273 от 25.06.2018 г.;

 подготовлены и направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на указанные апелляционные жалобы,

 подготовлено и направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

 осуществлено представление интересов Доверителя в одном судебном заседании (30.01.2019 г.) по делу № А60-52257/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявитель оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручениями № 126 от 28.01.2019г на сумму 50 000 руб.; № 213 от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб., а также Актом № 1 от 07.02.2019г.

Кроме того, Заявителем понесены транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 23.01.2019г на сумму 16 000 руб., а также авансовым отчетом и копиями проездных билетов, оформленных на представителя.

3. Соглашение об оказании юридической помощи № 986 от 19.06.2019г. связанное с участием представителя в рассмотрении дела № А60- 52257/2018 в Арбитражном суде Уральского округа в размере 350 000 руб. В подтверждение исполнения соглашения представлен акт № 1 от 18.07.2019г.

В соответствии с Актом от 18.07.2019г. были оказаны следующие услуги по соглашению № 986 от 19 июня 2019 года:

 проанализированы доводы кассационной жалобы третьего лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. и Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 г. о признании незаконным Решения № РНП-66-273 от 25.06.2018 г. по делу № А60- 52257/2018;

 подготовлен отзыв на указанную кассационную жалобу;

 отзыв на кассационную жалобу направлен лицам, участвующим в деле, а также в Арбитражный суд Уральского округа;

 осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (09.07.2019 г.) по рассмотрению указанной кассационной жалобы.

Заявитель оплатил оказанные услуги Адвоката, что подтверждается платежными поручениями № 1508 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1789 от 18.07.2019 на сумму 300 000 руб., а также Актом № 1 от 18.07.2019.

Таким образом, за время рассмотрения дела № А60-52257/2018 в трех инстанциях Заявитель понес судебные расходы в общей сумме 866 000 рублей.

Принятие судом решения в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтвержден, вместе с тем, признал заявленную сумму чрезмерной, удовлетворил требования истца частично, в размере 108 000 руб. с Свердловского УФАС России и 18 000 руб. с третьего лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: копии соглашений об оказании юридической помощи № 921 от 16.08.2018, № 949 от 18.01.2019, № 986 от 19.06.2019; копия акта № 1 от 23.11.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № 921, копия акта № 1 от 07.02.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № 949, копия акта № 1 от 18.07.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению № 986; копии платежных поручений № 2151 от 17.08.2018 на сумму 75 000 руб., № 2763 от 16.10.2018 на сумму 75 000 руб., № 3240 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 126 от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб.; № 213 от 06.02.2019 на сумму 200 000 руб., № 1508 от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1789 от 18.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 88 от 23.01.2019 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема правовой помощи, оказанной представителем, отсутствие необходимости сбора и подготовки значительного объема документов, пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 866 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования частично в общей сумме 126 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов определенный судом первой инстанции в общей сумме 126 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг, заявителю оказана услуга по анализу документов, однако такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг так же содержат информацию об оказании заявителю услуги по направлению юридически значимых документов, вместе с тем, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на использование сети «Интернет», на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора не подлежат взысканию.

Таким образом, включенные в стоимость оказанных услуг - устные и письменные консультации по всем поставленным к изучению перед специалистами Коллегии вопросам по гражданскому, арбитражному процессуальному праву не подлежали возмещению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не может согласиться с тем, что рассматриваемое дело относится к категории сложных.

Рассматриваемый спор относится к категории дел по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Существуют обзоры Президиума Верховного суда РФ судебной практики по вопросам, связанным с применением указанного закона.

При этом ссылка Заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не имеет отношения к оценке категории сложности дела ввиду того, что указанное информационное письмо подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел.

Ссылки заявителя жалобы на ответы Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ООО «Юридическая компания «ЭНСО» судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представленными в материалы дела информацией с сайтов «www.katsaylidi.ru», «www.absolut-uk.ru», «www.uiparitet.ru», «Вашазащита.рф».

Представленные заявителем ответы Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ООО «Юридическая компания «ЭНСО», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них отражена стоимость юридических услуг, без учета критерия разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-52257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева