Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-15068/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15068/2020
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-15068/2020 об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением от 08.05.2024 суд утвердил локальный план реструктуризации долгов в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», в следующей редакции:

«1. Локальный план реструктуризации заключается Сторонами с целью предотвращения обращения взыскания по непросроченному долгу на жилое помещение, принадлежащее должнику, и находящееся в залоге у АО «Банк М.РФ», в рамках дела о банкротстве А32-15068/2020.

2. Задолженность ФИО1 перед «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 25.06.2018 по состоянию на 26.04.2024, составляет 1 616 532,97 руб., что подтверждается справкой банка от 26.04.2024. Обязательство обеспечено залогом имущества должника -квартиры, находящейся по адресу: <...>.

3. Просроченная задолженность у должника перед АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на момент заключения локального плана реструктуризации отсутствует.

4. Квартира должника, находящаяся по адресу: <...>, не будет подлежать включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до погашения задолженности по кредитному договору <***> -0411/ИКР-18РБ от 25.06.2018.

5. Должник за счет денежных средств супруги должника ФИО2 обязуется произвести погашение задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» (основной долг и проценты по ставке 9,7 % годовых согласно кредитному договору <***> от 25.06.2018) до апреля 2034 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему локальному плану.

6. Локальный план не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, т.к. в случае реализации залогового имущества - квартиры, являющейся единственным местом для проживания должника, в процедуре банкротства, денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, должны были быть возвращены должнику для приобретения другого жилья, а не направляться на погашение требований иных кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12)».

Суд утвердил график платежей по локальному плану реструктуризации.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, утверждая спорный локальный план реструктуризации на 10 лет, нарушил нормы п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в которых указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что локальный план реструктуризации не должен нарушать права и законные интересы иных участников дела и должен обеспечивать баланс их интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 04.07.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 34230056636/116(6837), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 29.06.2020 № 5154256.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16 января 2023 года на 14 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25 июня 2018 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 39,69 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 37, 1 этап строительства, литер 1, кв. 310 стоимостью 2 468 130 рублей.

Согласно пункту 3.7.1. договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог недвижимого имущества (после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором находится недвижимое имущество, залогодатель обязан предоставить все необходимые документы для оформления и регистрации закладной).

25 июня 2018 года между ООО СК «Кубань Инвест» (застройщик) и должником был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № кп2-1-310.

В соответствии с пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость составляет 2 468 130 рублей, из которых: - 493 626 рублей за счет собственных денежных средств участника долевого строительства; - 1 974 504 рубля денежные средства, полученные по кредитному договору <***>- 0411/ИКР-18РБ от 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 864 283 рубля 35 копеек - основной долг, 4 032 рубля 87 копеек - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

С целью утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», должник обратился в суд с данным заявление.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (созаемщик) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости и ипотека в силу закона (залогодержатель АО «Банк Дом.РФ») зарегистрированы Управлением Росреестра, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2018 года отсутствует, что подтверждается справкой об остатке задолженности по состоянию на 26.04.2024, выданной АО «Банк ДОМ.РФ».

Из представленного Банком расчета размера требования в рамках обособленного спора № А32-15068/2020-61/100-Б - 1УТ усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что данная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требования с АО «Банк Дом.РФ», являющегося залоговым кредитором спорного имущества.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности должников перед Банком, возникшей по кредитному договору <***> от 25 июня 2018 года в размере 1 616 532 рубля 97 копеек (по состоянию на май 2024 года) в порядке и сроки, установленные локальным планом реструктуризации, а именно в период с мая 2024 года по апрель 2034 года.

Представленный должником план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе АО «Банк Дом.РФ», не нарушает.

Доводом Банка о том, что срок погашения кредитных обязательств должен быть установлен в течение трех лет, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при погашении долга в соответствии с условиями плана - положение залогового кредитора (АО «Банк Дом.РФ») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что срок погашения задолженности перед Банком, предусмотренный локальным актом реструктуризации, значительно меньше срока предоставления кредита, что не может нарушать права Банка, учитывая согласованность их ранее.

Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед АО «Банк Дом.РФ» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).

Иными кредиторами возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, нарушения прав иных кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А50-32128/2020; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А03-2055/2022

Доводы банка подлежат отклонению, поскольку представленный план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом (супругой должника) на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед Банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-5595/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2023 по делу № А07-946/2022; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-5444/2023).

Довод апеллянта о том, что срок локального плана реструктуризации не может превышать трех лет со дня его утверждения, основан на ошибочном понимании норм прав. Действующим законодательством о банкротстве установлен срок исполнения плана реструктуризации.

В отношении локального плана реструктуризации срок законодательно не установлен. Более того, ограничение срока локального плана реструктуризации трехлетним периодом делает бессмысленным утверждение соответствующих локальных планов реструктуризации, поскольку периоды ипотечного кредитования, как правило, превышают десятилетние сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-15068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко