Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А15-845/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-845/2025 13.11.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2025 по делу № А15-845/2025,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2025), представительь ФИО3- ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по его денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 10 831 172,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2025 (резолютивная часть объявлена 22.05.2025) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации “Сибирская гильдия антикризисных управляющих”. Определена сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, кредитор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на ряд нарушений при утверждении финансового управляющего, а также выражает сомнения в его независимости и не обоснованности выбора суда.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что: суд необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего из СРО, предложенного должником, несмотря на то, что от СРО в установленный законом срок сведения не были предоставлены; представитель СРО “Сибирская гильдия антикризисных управляющих” не был предложен своевременно, сведения о кандидатуре ФИО5 поступили с опозданием и были размещены в КАД “задним числом”; кредитор ФИО1 предлагала альтернативную кандидатуру финансового управляющего из иной СРО (“Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих”), однако суд необоснованно данный вопрос не рассмотрел; между должником и утверждённым финансовым управляющим существуют признаки аффилированности/независимость вызывают обоснованные сомнения; имеются признаки недобросовестного поведения должника, которые могут не получить должной правовой оценки при рассмотрении дела именно финансовым управляющим, утверждённым по предложению должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО5, просил утвердить управляющего, предложенного кредитором, ссылался на нарушения процедуры и сомнения в независимости утвержденного управляющего, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2025 по делу № А15-845/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что общий размер задолженности должника ФИО3 перед кредиторами составляет 10 831 172,14 руб. Указанные обязательства возникли по отношению к таким кредиторам, как ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк». Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены судом первой инстанции на дату судебного заседания и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В частности, подтверждено, что у должника имеются неисполненные в течение трех месяцев обязательства с момента наступления срока их исполнения, что не оспаривается сторонами и не опровергнуто апелляционной жалобой.

В то же время должник в течение оспариваемого периода не совершал сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также иных сделок на сумму, превышающую 300 тысяч рублей. ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем (участником) юридических лиц, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и является трудоустроенным лицом. В описи имущества должник указал на наличие недвижимости, находящейся в ипотеке, что также подтверждается документами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал характер кредитных обязательств. В силу статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется выдать заемщику кредит на условиях и в сумме, определенных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты в предусмотренные договором сроки, размере и порядке. К отношениям по кредитному договору применяются

положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор вправе требовать исполнения обязанности. Обязательства по кредитному договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, и не оспорено кредиторами, включая и апеллянта – ФИО1 Доказательств погашения задолженности ФИО3 в материал дела не представлено, как не доказано и иное обстоятельство, исключающее его неплатежеспособность.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и о недобросовестном поведении должника, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 32 и пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве суд рассматривает споры о банкротстве граждан по правилам АПК РФ с учётом специальных положений закона о банкротстве. Неурегулированные вопросы подлежат разрешению с учётом глав I-III.1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI данного закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом признается обоснованным при наличии соответствия поданного заявления требованиям статьи 213.4 закона и доказанности неплатежеспособности гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 под неплатежеспособностью понимается невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 прекращение расчетов с кредиторами (невыполнение обязательств по денежным

платежам, срок исполнения которых наступил),

 неисполнение более 10 процентов совокупных денежных обязательств в течение

более одного месяца,  размер задолженности превышает стоимость имущества,

 наличие в отношении гражданина постановления об окончании исполнительного

производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено

взыскание.

Из материалов дела видно, что ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами, не исполнил обязательства в течение установленного срока, прямых или косвенных

доказательств обратного в материалах дела не содержится. По состоянию на дату рассмотрения дела сумма его долга превышала 500 000 рублей.

Должник не обладает возможностью погашения задолженности за счёт имеющихся денежных средств или имущества, что подтверждается как исследованными судом первой инстанции доказательствами, так и отсутствием доказательств обратного, предоставленных стороной апеллянта. Доводы жалобы о якобы наличии у ФИО3 доходов, способных обеспечить удовлетворение требований кредиторов, носят умозрительный, недоказанный характер.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания гражданина банкротом. При этом доводы апелляционной жалобы о недобросовестном, фиктивном либо преднамеренном характере банкротства должника, ссылающиеся на отдельные субъективные оценки, не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом. Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 прямо указывает, что целью закона о банкротстве является обеспечение добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а выявление недобросовестности, фиктивного или преднамеренного банкротства, равно как и иных злоупотреблений, влечет последствия, предусмотренные статьёй 213.28 Закона о банкротстве (освобождение либо неосвобождение от долгов), решаемые только по итогам завершения всех процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном рассмотрении подозрений на фиктивное и преднамеренное банкротство на стадии признания заявления обоснованным противоречат прямым нормам закона и не соответствуют судебной практике.

Суд первой инстанции правильно установил очередность и порядок удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов (статьи 213.26, 213.8, 71 Закона о банкротстве). В частности, вне очереди удовлетворяются обязательства по текущим платежам (в том числе по алиментам, судебным издержкам, вознаграждению управляющему), а требования, подлежащие включению в реестр, удовлетворяются в порядке установленной законом очередности. Указанные выводы также не оспорены апелляционной жалобой по существу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у ФИО3 иных источников дохода или имущества, позволяющих реализовать план реструктуризации долгов. Доказательства, подтверждающие обратное, участниками дела не представлены. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности реструктуризации долгов, а

также о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества на основании пункта 8 статьи 213.6 и статьи 2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего судом надлежащим образом были учтены требования статей 20, 20.2, 213.9, 45 Закона о банкротстве, исследованы документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 предъявляемым законом требованиям, и отсутствуют данные о его аффилированности с должником или иными лицами, участвующими в деле. Апелляция не приводит доказательств наличия у утвержденного управляющего конфликта интересов или иной заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры включения управляющего и о непредставлении или несвоевременном представлении документов опровергаются материалами дела: документы о согласии СРО и назначении управляющего поступили суду в установленные законом сроки и своевременно были приобщены к делу, что отражено в материалах арбитражного дела и подтверждено определениями суда первой инстанции.

Жалобы об игнорировании альтернативной кандидатуры, предложенной кредитором, также не основаны на праве: закон предоставляет суду дискреционные полномочия по определению кандидатуры управляющего с учетом всех обстоятельств дела и позиций участвующих лиц. Объективных причин для отклонения кандидатуры ФИО5 судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий действует самостоятельно и под контролем суда. Все участники дела, включая кредиторов, вправе обращаться с заявлениями о нарушениях, злоупотреблениях, требовать отстранения управляющего или оспаривать его действия. На стадии процедуры, предметом которой является проверка добросовестности исполнения обязательств должником, кредиторы не лишены возможности представить свои доводы и доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат содержащих правового значения указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу. Все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку, требования закона соблюдены, права и интересы кредитора не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2025 по делу № А15-845/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова