Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А13-6234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6234/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-6234/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 22.05.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – п. Суда Череповецкого р-на Вологодской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.07.2023 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 609 200 руб., в том числе 600 000 руб. – основной долг, а также 9200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582).

От финансового управляющего 27.12.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором он также просит завершить данную процедуру, освободить должника от обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. и 13 000 руб., внесенные должником на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (адрес: 156000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») поступило 15.01.2024 ходатайство, в котором оно просит не освобождать ФИО3 от обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник, беря кредит в Банке, указал недостоверную сумму ежемесячного дохода. Кроме того, финансовым управляющим не представлены в адрес Банка запрашиваемые 08.12.2023 документы.

Определением суда от 19.01.2024 принят отчет финансового управляющего, завершена реализация имущества ФИО3

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в анкете на получение заемных денежных средств должник указал недостоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода с целью получения кредита без намерения его погасить.

Указывает, что судебная практика в отношении должников, предоставляющих ложные сведения, установила, что данный фактор является основанием для неосвобождения от долгов.

Банк в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Этот срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не состоит в браке с 28.10.2015, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц.

На счет должника поступали денежные средства от заработной платы, которые были выданы должнику и его несовершеннолетним детям в качестве прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов включены четыре кредитора с суммой 1 873 725 руб. 31 коп. – требования кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов первой, второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

Конкурсная масса сформирована, произведена реализация имущества.

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 35:22:0301015:248, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с, с/т «Березка», прекращено 16.03.2022.

Право собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 35:22:0113014:1012, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий рн, <...>, прекращено 13.11.2020.

Право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска, прекращено 23.11.2021.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просит завершить данную процедуру.

С учетом анализа сделок должника за последние три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве подозрительные сделки не выявлены.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами полностью не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В этой части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий.

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности Банк отметил, что беря кредит № 4264837610 в ПАО «Совкомбанк», должник указал сумму дохода в размере 100 000 руб., тогда как при оформлении кредита по договору № 1311920217 сумму ежемесячного дохода – 25 000 руб. Эта сумма дохода установлена и решением суда по настоящему делу. Представление в материалы дела справок формы 2–НДФЛ до 2019 года расценивается кредитором как попытка скрыть предоставление кредитору недостоверных сведений.

В обоснование заявленных доводов ПАО «Совкомбанк» представлена анкета заемщика от 24.12.2018, из которой следует, что среднемесячные дохода заемщика за последние четыре месяца составили 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование кредитора – ПАО «Совкомбанк» в размере 1 147 743 руб. 95 коп. (задолженность по кредитным договорам от 02.09.2021 № 4264837610; от 08.08.2017 № 1311920217).

Из материалов обособленного спора (требование ПАО «Совкомбанк») следует, что при оформлении заявок по кредитным договорам ФИО3 указаны следующие суммы среднемесячного дохода за последние четыре месяца: по договору от 02.09.2021 № 4264837610 – 65 000 руб. (по 16 250 руб. в месяц); от 08.08.2017 № 1311920217 – 25 000 руб.

Представленные в материалы обособленного спора по требованию ПАО «Сбербанк» анкеты соответствуют датам заключенных договоров.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку представленная к судебному заседанию 18.01.2024 анкета датирована 24.12.2018, не имеется оснований полагать, что отраженные в ней сведения относятся к кредитному договору от 08.08.2017 № 1311920217.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Совкомбанк» не представило доказательств того, что в заявлении-анкете указаны заведомо недостоверные сведения, в частности о размере дохода.

Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа судом в освобождении гражданина от исполнения обязательств должно служить установление факта виновного противоправного поведения гражданина, направленного на затруднение формирования конкурсной массы, либо злоупотребления правом при получении встречного исполнения обязательства от кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта.

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела заявления ФИО3 на получение кредита выполнены в типовой форме данной организации, что не позволяет заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита.

При этом ПАО «Совкомбанк», будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить предоставленные должника сведения, посчитало полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

Должник при оформлении кредитного договора не представлял фиктивные справки об источнике дохода, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п., в связи с чем противоправное поведение должника по предоставлению кредитной организации заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора отсутствуют.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, а также того, что он умышленно исказил сведения о своем финансовом положении, доходах, намеренно скрывал их, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как и представил недостоверные (сфальсифицированные) финансовые документы, материалы не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суд не установил, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

В отношении непредставления финансовым управляющим в адрес Банка документов по запросу от 08.12.2023 (25 позиций запрашиваемых документов) суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Так, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего и (или) должника предоставлять кредиторам должника документацию по требованию последних.

Формой контроля за деятельностью финансового управляющего является ежеквартальное направление конкурсным кредиторам и суду отчётов о своей деятельности.

Вместе с тем требование об обязании исполнения конкретных действий может быть удовлетворено по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего.

Кроме того, документального подтверждения направления 08.12.2023 запроса финансовому управляющему ПАО «Совкомбанк» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от обязательств перед Банком.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, необеспечение доступа представителю Банка для участия в онлайн-заседании после перерыва в судебном заседании не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Сторонами после объявления перерыва не представлено новых документов для приобщения к материалам дела. В суд апелляционной инстанции Банк также не предъявил дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что ему предоставлена возможность обосновать свою позицию в полной мере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку неподключение к онлайн-заседанию не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу № А13-6234/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая