Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-218607/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43021/2023

г. Москва Дело № А40-218607/16

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-218607/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением суда от 31.05.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда от 14.09.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 26.12.2014 в общем размере 660 000 руб.; перечисления должником ФИО3 денежных средств в пользу в пользу ФИО6 20.01.2015 в размере 20 000 руб. и 28.01.2015 в размере 20 130 руб.; перечисления должником ФИО3 денежных средств в пользу в пользу ФИО7 31.01.2015 в размере 50 000 руб., 31.01.2015 в размере 450 000 руб., 11 05.02.2015 в размере 425 000 руб., 11.02.2015 в размере 500 000 руб. и 01.03.2015 в размере 400 000 руб.; перечисления должником ФИО3 денежных средств в пользу в пользу ФИО8 14.03.2015 в размере 100 000 руб. и 26.03.2015 в размере 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на истечение срока исковой давности.

При этом приводит доводы о том, что на дату вынесения судебного акта от 14.09.2021 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 660 000 рублей в ее пользу ей не могло быть известно об установлении Арбитражным судом города Москвы факта получения предыдущим финансовым управляющим информации о расчетных счетах должника и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника еще в 2018 году.

В связи с этим, по мнению ФИО2, в соответствии со ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, были известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент вынесения оспариваемого определения, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, их оценка дана при вынесении оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками неоднократно заявлялись возражения по заявленным исковым требованиям в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления. В связи с этим судом устанавливались обстоятельства получения финансовым управляющим сведений об оспариваемых платежах.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда.

По существу доводы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при принятии оспариваемого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова