Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-262910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63457/2024

Дело № А40-262910/23
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-262910/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № MAL2310LV/09-01, заключенный 09.10.2023 между должником ФИО2 и ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ», применить последствия недействительности сделки и взыскать судебную неустойку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.02.2024

от ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ»: ФИО4 по дов. от 21.03.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № MAL2310LV/09-01, заключенный 09.10.2023 между должником ФИО2 и ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ», применить последствия недействительности сделки и взыскать судебную неустойку.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-262910/23 отменить. Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных письменных пояснений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта. Представитель ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № MAL-2310LV/09-01, заключенный 09.10.2023 между должником ФИО2 и ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ», применить последствия недействительности сделки и взыскать судебную неустойку.


Как следует из материалов дела, 09.10.2023 г. между ФИО2 и ООО «АДВАНС ЛИЗИНГ» был заключен договор № MAL-2310LV/09-01 купли-продажи транспортного средства марки Kia, модель Sorento, год выпуска 2017, номер двигателя G4KE GH728309, идентификационный номер (VIN) <***> (далее по тексту -Договор). Цена договора составила – 750 000 руб.


По мнению финансового управляющего, после подписания договора купли-продажи 09.10.2023 между должником и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MAL-2310LV/09-01, по которому лизингодатель (ответчик) передает лизингополучателю (должнику) во временное владение и пользование транспортное средство KIA SORENTO, 2017 года (VIN: <***>) на условиях оплаты лизингополучателем 2 788 000 руб. в течение 5 лет, согласно графику платежей.


Также финансового управляющего полагает, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, так как не соответствуют рыночным условиям. Так, исходя из информации в открытых источниках (https://auto.ru/), аналогичные автомобили KIA SORENTO, 2017 года выпуска продаются по цене от 2 000 000 до 3 000 000 рублей. Продажа автомобиля без серьезных дефектов за сумму, как минимум, в 3 раз меньше рыночной очевидно свидетельствует о том, что сделка является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, в также преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, на неравноценность также указывает цена в 2 788 000 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № MAL-2310LV/09-01. Финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая составляет 2 001 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2022, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС заключено 18.01.2022, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.


Согласно разъяснениям , данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).


Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд неправомерно не принял во внимание отчет об оценке стоимости транспортного средства. Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Представленный Финансовым управляющим Отчет об оценке был исследован судом первой инстанции и приобщен к материалам дела. Вопреки доводам Заявителя о неравноценности встречного представления сделано без учета правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительной сделки, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект, заявитель не учел правовую природу оспариваемой сделки, обусловленную тем, что Должником заключен Договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого отчуждаемое по договору купли-продажи имущество передавалось во временное владение и пользование Должнику с правом последующего обратного выкупа (выкупной лизинг). Оценка действительности сделки по купле-продаже в данном случае не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по финансированию должника с использованием механизма возвратного лизинга.


09.10.2023 между ООО «Адванс лизинг» (далее также - Лизингодатель) и ФИО2 (далее также - Должник, Лизингополучатель) (далее также -Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МАL-2310LV/09-01 (далее - Договор лизинга), во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел у Лизингополучателя транспортное средство марки Кiа, модель Sогеntо, год выпуска 2017, номер двигателя С4КЕ GН728309, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - предмет лизинга, ТС), стоимостью 750000,00 руб.


Законодательной основой деятельности в сфере лизинга являются Гражданский кодекс РФ и ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу требований ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи. Согласно ст. 4 Закона о лизинге, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).


Во исполнение условий Договора лизинга Ответчик передал Должнику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, до 09.10.2028, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к Договору лизинга. Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.


В данном случае лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным Договором лизинга графиком платежей. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.


Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств (являющихся неотъемлемой составной частью Договора лизинга) после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС стороны заключают договор купли - продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. При этом, Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 Договора лизинга).


В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-16877, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указывается, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").


Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.


Следовательно, в целях установления разумности и целесообразности заключенной сделки, доказыванию подлежит не рыночная стоимость предмета договора купли-продажи, а соразмерность финансовых обязательств Лизингополучателя по оспариваемому договору финансовой аренды (лизинга) относительно средних ставок, сложившихся на рынке лизинговых услуг по аналогичным договорам.


Согласно ответу, из «Ассоциации развития возвратного лизинга», представленному Ответчиком в материалы дела: «Средняя ставка финансирования на рынке возвратного лизинга для физических лиц в 2023 году составила - 7,5% в месяц от суммы предоставленного финансирования». Средний срок заключаемых лизинговыми компаниями, работающих на рынке предоставления услуг по возвратному лизингу для физических лиц, договоров финансовой аренды (лизинга) составляет от 24 до 36 месяцев». При этом, ежемесячная ставка финансирования по Договору финансовой аренды (лизинга) № МАL-2310LV/09-01 от 09.10.2023 составляет 4% в месяц. Таким образом, ставка финансирования по оспариваемому договору не превышает сложившиеся средние ставки по аналогичным договорам возвратного лизинга с физическими лицами за тот же временной период.


Также в материалы дела Ответчиком представлен Реестр договоров, заключенных ООО «Адванс лизинг» с физическими лицами в период 01.10.2023 по 31.10.2023, из которого следует, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности Лизингодателя.


Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 27.10.2022), в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.


Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).


С учетом изложенного, с учетом природы лизинговых правоотношений, материальный интерес лизингодателя заключается не в приобретении права собственности на предмет лизинга и его отчуждении у лизингополучателя, а в получении прибыли в виде лизинговых (арендных) платежей за время пользования лизингополучателем предметом лизинга.. При этом, с позиций нормативно-правового регулирования, указанная форма привлечения финансирования представляет собой арендные правоотношения.


Как правильно было установлено судом первой инстанции, общий объем обязательств Должника по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 2 788 000, 00 руб. Однако, если бы стоимость транспортного средства по договору лизинга была бы выше, то и размер лизинговых платежей Должника для достижения цели обратного выкупа предмета лизинга соответственно был бы значительно больше.


Размер лизинговых платежей лизинговые компании определил пропорционально от стоимости автомобиля исходя из действующих на рынке ставок (платы за предоставленное финансирование). При этом финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что плата за финансирование является несправедливой, то есть не рыночной.


Таким образом, Ответчиком были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о неравноценности встречного представления. При этом, довод Заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание отчет об оценке стоимости транспортного средства, является необоснованным и противоречащим материалам дела.


Заявитель жалобы считает, что обязательства Лизингодателя о передаче транспортного средства не компенсируют вред, причиненный неравноценностью встречного представления.


Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.


Ответчик по отношению к Должнику не является по смыслу Закона о банкротстве заинтересованным/аффилированным лицом. Следовательно, не действуют и не могут применяться презумпции, предусмотренные Законом о банкротстве в части установления цели причинения вреда кредиторам и осведомленности лизинговой компании о наличии таких целей.


При заключении Договора лизинга Лизингодателем были предприняты меры по установлению неисполненных ФИО2 обязательств, в том числе проверены сайты судов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ на наличие возбужденных в отношении Должника производств. На момент заключения оспариваемого договора (09.10.2023) в отношении Должника принятые к рассмотрению либо уже рассмотренные исковые заявления о взыскании задолженности, а также заявления о признании ФИО2 банкротом отсутствовали.


Кроме того, Ответчиком в отношении Должника запрашивалась информация в Национального бюро кредитных историй (НБКИ). Согласно полученному из НБКИ Кредитному отчету по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, просроченная задолженность по кредитным обязательствам у ФИО2 также отсутствовала.


При этом, наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника и тем более не свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действий Должника и Ответчика (злоупотребление правом), в отсутствие аффилированности Должника и Ответчика.


Верховный Суд РФ в отношении таких обстоятельств как наличие неисполненных обязательств и момент возникновения неплатежеспособности должника неоднократно указывал, что наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (например, в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820 по делу N А29-6730/2012, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 и др.)


В условиях, когда не действуют установленные Законом о банкротстве презумпции, бремя доказывания обстоятельств, которые являются основаниям для признания сделок недействительными лежит на Заявителе (истце). Каких-либо доказательств недобросовестного поведения Ответчика либо злоупотребление им правами, Заявителем не представлено. Заключение между Должником и Ответчиком Договора лизинга было совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности Лизингодателя и по своим условиям не отличалось от других аналогичных сделок, совершаемых на рынке лизинговых услуг.


Кроме того, в соответствии с п. 34 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2022, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.


Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.


Заявитель жалобы указывает на то, что Ответчик при реализации взаимосвязанных сделок получит от Должника выгоду в размере 787000 рублей, принеся на эту сумму ущерб конкурсной массе, что также свидетельствует о неравноценности встречного представления.


Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Таким образом, встречное представление может быть признано неравноценным при условии исполнения обязательства, существенно превышающего стоимость встречного исполнения. В рассматриваем случае, Должник получил от Ответчика денежные средства в сумме 750 000 руб. При этом со стороны Должника обязательства по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.


В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингодатель 05.12.2023 на основании условий Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга, расторгнув договор в одностороннем порядке.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-262910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

О.В. Гажур







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.