Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А03-17083/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-17083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1686/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Импорт» на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17083/2020 (судья Зверева В.А.) по заявлению акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Импорт» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – истец, АО «БМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Импорт») о взыскании основного долга в размере 650 000 руб., пени по состоянию на 08.12.2020 в размере 1 144 314 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 943 руб.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17083/2020 требования истца удовлетворены, с ООО «Альянс-Импорт» в пользу АО «Белоярский мачтопропиточный завод» взыскан основной долг в размере 650 000 руб., пени по состоянию на 08.12.2020 в размере 1 144 314 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 943 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, указывает, что ввиду низкой температуры воздуха, не представлялось физически выехать в г.Барнаул для участия в судебном заседании.

Определением от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 06.05.2021. Определением от 30.04.2021 дата и время судебного заседания перенесены на 03.06.2021, в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалом дела.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 195/18 от 03.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товарно – материальные ценности, наименование, единица измерения, цена, количество и ассортимент которых определяется путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора определяется путем сложения всех сумм заключенных сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, конкретные условия оплаты определяются путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018 истец обязался поставить товар на общую сумму в размере 2 436 000 руб. в срок до 31.12.2018, а покупатель оплатить товар в течении 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 поставщик обязался поставить товар на общую сумму в размере 342 000 руб. в срок до 19.04.2019, а покупатель оплатить товар в течении 10 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.04.2019 г. поставщик обязался поставить товар на общую сумму в размере 760 000 руб. в срок до 30.04.2019, а покупатель оплатить товар в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Истец обязательства по договору, дополнительным соглашениям исполнил, что подтверждается товарной накладной № 2510 от 03.12.2018 (срок оплаты 13.12.2018), товарной накладной № 2680 от 10.12.2018 (срок оплаты 20.12.2018), товарной накладной № 2656 от 11.12.2018 (срок оплаты 20.12.2018), товарной накладной № 2682 от 12.12.2018 (срок оплаты 22.12.2018), товарной накладной № 2683 от 13.12.2018 (срок оплаты 23.12.2018), товарной накладной № 2718 от 14.12.2018 (срок оплаты 24.12.2018), товарной накладной № 2810 от 25.12.2018 (срок оплаты 04.01.2019), товарной накладной № 732 от 10.04.2019 (срок оплаты 20.04.2019), товарной накладной № 743 от 11.04.2019 (срок оплаты 21.04.2019), товарной накладной № 754 от 12.04.2019 (срок оплаты 22.04.2019), товарной накладной № 804 от 19.04.2019 (срок оплаты 19.05.2019), товарной накладной № 855 от 25.04.2019 (срок оплаты 25.05.2019), товарной накладной № 881 от 26.04.2019 (срок оплаты 26.05.2019), товарной накладной № 897 от 29.04.2019 (срок оплаты 29.05.2019), на общую сумму в размере 2 422 000 руб., подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчиком в нарушение, предусмотренных дополнительными соглашениями сроков оплаты товара, частично произведена оплата в размере 1 772 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб., истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора на сумму задолженности была начислена пени в размере 1 144 314 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 832 от 20.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения основного долга не представлены. Ввиду нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 08.12.2020 в размере 1 144 314 руб.

Суд первой инстанции, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом положений пункта 5.3. договора поставки № 195/18 от 03.12.2018 взыскал неустойку по состоянию на 08.12.2020 в размере 1 144 314 руб.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания неустойки, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, ограничил его в процессуальных правах, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по указанным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и гарантий и прав лица, участвующего в деле, поскольку ООО «Альянс-Импорт» имело возможность реализации своих процессуальных прав иным доступным способом, включая представление заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств посредством электронной, почтовой и иной связи.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, не лишен возможности привлечь другого представителя для участия в судебном заседании и посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подать в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании.

При этом низкий температурный режим не может являться уважительной причиной для неявки представителя в судебное заседание.

Иное толкование ответчиком положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3