Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А27-19601/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-19601/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-6068/2020(11)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19601/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654067, <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский д. 3 Г.), Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111020, <...> а, стр. 10).

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ», должник) публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 6 293 741, 43 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить определение от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «РОСТ» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в период с 02.11.2015 по 25.08.2016 ООО «РОСТ» (ИНН <***>) были осуществлены банковские переводы в пользу ООО «РОСТ» (ИНН <***>), данные юридические лица, являются аффилированными так как ФИО4 - генеральный директор ООО «РОСТ» (ИНН <***>) ранее был учредителем, также в ООО «РОСТ» (ИНН <***>) ФИО4, является учредителем и генеральным директором; у должника на момент совершения оплат в пользу ответчика имелась существенная просроченная кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами, включена в реестр требований ООО «РОСТ», однако оплата произведена в пользу заинтересованного лица, совершенные должником оплаты в пользу ответчика причинили вред имущественным правам кредиторов; даже если срок исковой давности и не был пропущен по оспариванию банковских переводов между ООО «РОСТ» и ООО «РОСТ»,

то получение денежных средств в конкурсную массу не будет возможно, так как ООО «РОСТ» (ИНН <***>) не сможет полностью выплатить задолженность, к данному обстоятельству привело именно бездействия ответчика как конкурсного управляющего ООО «РОСТ», при этом на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «РОСТ» (ИНН <***>) и введения процедуры наблюдения ответчик, исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «РОСТ», однако зная о не возможности в дальнейшем получить денежные средства обратно в конкурсную массу, не предпринял ни каких действий для оспаривания указных денежных переводов (довод о том, что у ответчика не было необходимой документации не состоятельной, о факте банковских переводов, ответчику было известно с 2018 года).

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2018 (полный текст от 08.06.2018) ООО «РОСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника в деле о банкротстве должника; арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве должника.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных о взыскании с ФИО3 убытков, ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало на совершенные должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 23.01.2015 по 01.11.2016 в размере 936 609 руб., в пользу ФИО6 в период с 23.01.2015 по 21.08.2015 в размере 111 360 руб., в пользу ООО «Инженер-Сервис» в период с 03.03.2015 по 31.08.2015 в размере 90 000 руб., в пользу ООО «РОСТ» (ИНН <***>) в период с 01.10.2015 по 11.01.2016 в размере 3 959 000 руб., в пользу ФИО7 17.03.2015, 24.05.2016, 01.11.2016 в размере 75 000 руб., в пользу ООО «РОСТ-Н» в период с 02.03.2015 по 12.11.2015 в размере 1 548 207,5 руб., в пользу ООО «Ника» в период с 21.01.2015 по 21.09.2016 в размере 1 680 474 руб., которые не были оспорены арбитражным управляющим ФИО3

Впоследствии перечисления денежных средств в пользу ООО «РОСТ-Н» в период с 02.03.2015 по 12.11.2015 в размере 1 548 207,5 руб., в пользу ООО «Ника» в период с 21.01.2015 по 21.09.2016 в размере 1 680 474 руб., в пользу ФИО7 17.03.2015, 24.05.2016, 01.11.2016 в размере 75 000 руб., оспорены конкурсным управляющим ФИО5 и признаны недействительными.

Заявитель полагает, что в результате неоспаривания сделок, по которым истек срок исковой давности, должнику причинены убытки в размере перечисленного в пользу указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не пропуска срока исковой давности на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего со стороны ФИО3, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о бесперспективности оспаривания сделок, из непредставления заявителем доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управ-

ляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался заявитель, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В качестве довода о наличии на стороне должника убытков заявитель ссылается на непринятие со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в пределах срока исковой давности мер по оспариванию сделок. Заявитель полагает, что в результате пропуска срока исковой давности, должник утратил возможность пополнения конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 12.01.2021, вступившим в законную силу, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РОСТ-

Н» в размере 1 548 207,5 руб. признаны недействительными, в пользу должника взыскано 1 548 207,5 руб.

Определением суда от 12.01.2021, вступившим в законную силу, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «НИКА» в размере 1 680 474 руб. признаны недействительными, в пользу должника взыскано 1 680 474 руб.

Определением суда от 19.01.2021, вступившим в законную силу, сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 17.03.2015, 24.05.2016, 01.11.2016 в размере 75 000 руб. признаны недействительными, в пользу должника взыскано 240 000 руб., включая денежные средства, перечисленные 17.03.2015, 24.05.2016, 01.11.2016.

В связи с чем, основания для наличия состава убытков применительно к указанным сделкам, не имеется.

По общему правилу, осведомленность управляющего о сделках по перечислению денежных средств связана с изучением выписок по счетам должника, выполняемым в ходе подготовки финансового анализа в процедуре наблюдения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.01.2018 №310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 №305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 №305- ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суд не может руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что зная о невозможности в дальнейшем получить денежные средства от заинтересованных лиц обратно в конкурсную массу, конкурсный управляющий не предпринял ни каких действий для оспаривания указных денежных переводов, подлежат отклонению, доказательств о высокой степени вероятности

для признания указанных сделок недействительными, в материалы дела не представлено.

Сами по себе банковские операции не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать о их порочности, которая связана с фактом осуществления банковской операции, поскольку предполагается, что подобные перечисления имеют под собой правовое основание.

В отсутствие доказательств обоснованности такого перечисления вследствие уклонения бывшего руководителя от передачи документов, конкурсный управляющий обязан их истребовать у первого, а при их неубедительности либо в уклонении от передачи, обратиться в суд с соответствующим заявлением по оспариванию, что и было сделано конкурсным управляющим, утвержденным в последующем, в рамках перечислений в пользу ООО «РОСТ-Н», ООО «НИКА», ФИО7

Как следует из определения суда от 02.12.2019 по настоящему делу в арбитражный суд 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РОСТ» об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «РОСТ» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампа, материальные и иные ценности ООО «РОСТ».

06.04.2021 (резолютивная часть) производство по делу прекращено в связи с получением, вновь утвержденным конкурсным управляющим документации должника.

Таким образом, очевидность наличия оснований для оспаривания сделок должника, с которым связан момент начала течения срока исковой давности, возникла после принятия, неоднократного отложения рассмотрения заявления об обязании ФИО4 передать документы и освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (04.03.2020).

Кроме того, до выяснения обстоятельств, положенных в основание перечислений, безусловных признаков недействительности сделок в виде банковских операций по счету должника, не имеется.

Поскольку очевидных оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств не установлено, кредитор не обращался с подобным требованием к управляющему, выводы суда о том, что на дату освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срок исковой давности не был пропущен, а с учетом утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего 27.07.2020, позволяет последнему заявить соответствующие требования в пределах срока исковой давности, следует признать обоснованными.

Ссылки ПАО «Кузбассэнергосбыт» на наличие у должника на момент совершения оплат существенной просроченной кредиторской задолженности перед независимы-

ми кредиторами, которая включена в реестр требований ООО «РОСТ», несостоятельны в отсутствии безусловных признаков недействительности сделок в виде банковских операций по счету должника, до выяснения обстоятельств, положенных в основание таких перечислений.

При этом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Утверждения подателя жалобы о доказанности цели совершения сделок в качестве причинения вреда кредиторам, не находят своего подтверждения материалами дела.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не обосновало, что соответствующие сделки, которые, по его мнению, должен был оспорить управляющий имели конкретные дефекты, свидетельствующие об их недействительности, установление которых позволило бы их оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.

Сама по себе более ранняя подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок не повлияла бы на исход его рассмотрения, иного заявителем не доказано.

В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне управляющего убытков не обоснована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действия (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособлен-

ному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1