Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А50-6611/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11678/2022-ГК
г. Пермь
13 октября 2022 года
Дело № А50-6611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года

по делу № А50-6611/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309590722200024, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2022 № 14;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 95 550 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 произведена замена Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель указывает, что для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО следовало применять норматив накопления для научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро, который составляет 1,63 кг в год, поскольку на момент заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предприниматель являлся арендатором нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 4370,8 кв.м и земельного участка для инженерно-лабораторного корпуса (договор аренды от 09.01.2018 № 01/01-2017). По расчету апеллянта, произведенному исходя из норматива накопления для научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро, стоимость услуг составляет 3146,32 руб./месяц, следовательно, с учетом произведенных за период с февраля по сентябрь 2019 г. платежей в сумме 33 922 руб. 40 коп., задолженность по оплате услуг отсутствует. К жалобе предпринимателем приложен договор аренды от 09.01.2018 № 01/01-2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии договора аренды от 09.01.2018 № 01/01-2017, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ПРО ТКО" является региональным оператором по обращению с ТКО.

Между региональным оператором и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № Ю-490, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО в пункте 4 договора определено 01.01.2019.

Согласно пунктам 22, 23 договора он заключен на срок до 31.12.2019 включительно и может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору сторонами указано: помещение потребителя по адресу: <...>; место накопления ТКО – контейнерная площадка, количество принимаемых ТКО – 33,35801 тонн, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПин 42-128-4690-89.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, региональный оператор потребовал взыскания с него задолженности в принудительном порядке, обратившись в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены выданного судебного приказа – с рассматриваемым иском о взыскании 95 550 руб. 35 коп. долга за февраль – сентябрь 2019 г. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания обществом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму и наличия на стороне предпринимателя задолженности по их оплате.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6, частью 4. статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5 Правил № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Не опровергая сам факт оказания услуг по обращению с ТКО, предприниматель в суде первой инстанции не соглашался с методикой начисления платы за услуги исходя из норматива, указывал на заключение сторонами 01.10.2019 дополнительного соглашения к договору об изменении порядка расчетов в связи с внесением контейнерной площадки предпринимателя в реестр контейнерных площадок, а в дополнительном отзыве на иск указывал на неправомерное начисление платы за услуги исходя из общей площади занимаемых им помещений, а не из площади офисных помещений, непосредственно используемой в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены, расчет истца, произведенный с учетом приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2, проверен и признан правильным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 550 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.02.2019 по 30.09.2019.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит новые, ранее не заявленные доводы о том, что расчет стоимости оказанных ему услуг должен производится исходя из норматива для научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем ведется какая-либо научно-исследовательская, проектно-конструкторская деятельность. При этом приложенный предпринимателем к жалобе договор аренды от 09.01.2018 № 01/01-2017 не принят судом в качестве дополнительного доказательства, к материалам дела не приобщен, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности предпринимателя -"капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний", дополнительные: "деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению", "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, "деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Оснований полагать, что спорные помещения использовались предпринимателем для размещения в них научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в направленной региональному оператору заявке предприниматель сам указывал норматив для административных, офисных помещений, в дополнительном отзыве на иск от 25.07.2022 соглашался с применением в расчетах данного норматива.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года по делу № А50-6611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Н.П. Григорьева



О.В. Суслова