Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А66-11109/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11109/2019
г. Вологда
19 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу

№ А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпус Девелопмент» 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 24.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника 22.05.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором коммерческим банком «Интеркоммерц» (ООО) (далее – Банк), по утверждению Положения о порядке,

сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:280, площадью 66,8 кв. м (далее – Квартира), находящейся в залоге у Банка.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга должника – ФИО4 и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением суда от 19.11.2024 утверждено Положение в редакции финансового управляющего должника. Начальная цена продажи Квартиры установлена в размере 5 791 360 руб.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о продаже Квартиры в редакции Банка. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленное финансовым управляющим Положение содержит условия, способные существенно ограничить круг потенциальных покупателей: установлен слишком высокий показатель задатка, ограничивающий доступ к торгам, кроме того, темп снижения цены на этапе публичного предложения, а также сжатый период этапов публичного предложения также могут существенно ограничить круг потенциальных покупателей. По мнению апеллянта, реализация Квартиры наиболее эффективно будет проведена организатором торгов АО «РАД», поскольку данная организация является аккредитованной в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», имеет многолетний опыт реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, обладает положительной репутацией, имеет существенную деловую практику по поиску и привлечению покупателей при реализации аналогичного имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «РАД» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7

главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий должника направил Банку на утверждение Положение, предусматривающее реализацию имущества должника на открытых торгах в электронной форме.

Поскольку залоговый кредитор проявил бездействие и уклонился от утверждения Положения и определения начальной продажной цены Квартиры, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком представлена в суд собственная редакция Положения.

С учетом возражений Банка финансовым управляющим должника 15.07.2024 представлена уточненная редакция Положения.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором, суд исходил из того, что в уточненном финансовым управляющим варианте Положения учтены возражения Банка в части электронных торговых площадок (пункт 2 Положения), размера задатка для участия в торгах в размере 10 % (пункт 4 Положения), срока первого периода торгов посредством публичного предложения (пункт 34 Положения).

Начальная продажная цена имущества определена также с учетом требования Банка в размере 5 791 360 руб.

В указанных пунктах Положения, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, финансовым управляющим полностью учтены требования Банка.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 34 Положения в редакции Банка в части установления начальной цены продажи имущества на повторных торгах противоречит пункту 31 Положения и приложению 1 к Положению, которым установлена начальная цена продажи Квартиры в размере 5 791 360 руб.

В частности пунктом 31 Положения установлено, что начальная цена продажи имущества при проведении повторных торгов устанавливается на десять процентов ниже начальной цены реализации на первых торгах.

Поскольку начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 5 791 360 руб., соответственно, начальная цена продажи имущества при проведении повторных торгов составляет 5 212 224 руб., что отражено финансовым управляющим в пункте 34 уточненного Положения.

Пунктом 3 Положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается,

что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение же сторонней организации для осуществления торгов является правом управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на финансового управляющего в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Напротив, привлечение к участию в торгах организатора, предлагаемого кредитором, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы от продажи имущества.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения, в том числе в части организатора торгов, заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Ссылка Банка на необходимость привлечения АО «РАД», обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1