Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-248027/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36876/2023

Дело № А40-248027/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,


при ведении протокола

помощником судьи Акимовой В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-248027/22

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,

третьи лица: ООО «ОДК ИНЖИНИРИНГ», АО «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2, дов. от 24.07.2023;

ФИО3, дов. от 27.09.2022


от ответчика:

ФИО4, дов. от 30.06.2023;


от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 832 987 руб.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 62 464 420 руб. (без учета суммы НДС в размере 12 368 566 руб. 60 коп.), отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы НДС в размере 12 368 566 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №19РТ0250 от 29.07.2019, в соответствии с п. 1.1. которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

11.09.2019 произошел страховой случай, а именно на КС Пуртазовская НовоУренгойского ЛПУМГ при плановом осмотре приводного двигателя ПС-90ГП-2 зав. №ПМД 83031065 в составе ГПА №12 (инв. №297797) были выявлены недопустимые повреждения на лопатках компрессора от 5 до 13 ступени, не допускающие его дальнейшую эксплуатацию.

Письмом №23/70-08187-07 от 23.09.2019 истец обратился к ответчику с целью сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая.

25.09.2019 письмом №23/70-08306-07 истец направил в адрес ответчика дополнительные документы.

30.09.2019 письмом №СГ-108170 ответчик сообщил истцу о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Согласно техническому отчету №Э-4037-21 от 01.09.2021 двигатель ПС90ГП-2 №МД83031065, повреждение компрессора двигателя произошло в результате поломки антивибрационных полок 3 лопаток 83-01-2003Р нулевой ступени компрессора. Поломка антивибрационных полок усталостного характера произошла вследствие действия повышенных напряжений в стыках антивибрационных полок лопаток нулевой степени. Категория дефекта - производственный. Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2 №ПМД83031065 производились на основании договора от 01.09.2021 г. №221-21и/А12- 036921 заключенного между ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и ООО «ОДК Инжиниринг».

Кроме того, размер расходов истца на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников в соответствии с п. 3.3.4.3. договора составил 118 309 руб. 91 коп., что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Письмом от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 24 697 657 руб. 03 коп. (24 579 347 руб. 12 коп. + 118 309 руб. 91 коп.) страхового возмещения.

Согласно калькуляции, стоимость работ по АВР двигателя, в редакции Дополнительного соглашения №2, окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 74 211 399 руб. 60 коп.

Работы по АВР выполнены в полном объеме в соответствии с актом №1 от 18.10.2021 и корректировочным актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 30.03.2022, а также счет-фактурой №181021/0002 от 18.10.2021 и корректировочной счет-фактурой №300322/0001 от 30.03.2022.

В соответствии с платежными поручениями №42956 от 28.09.2021, №51645 от 25.11.2021, №24734 от 20.05.2022 сумма аварийно-восстановительного ремонта выплачена в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по монтажу и демонтажу двигателя, а также затраты на его перевозку в общей сумме 621 587 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер затрат выгодоприобретателя составил 74 832 987 руб.

Письмом №23/70-01635-09 от 24.02.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Письмом №23/70-01636-09 а адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчиком письмом №СГ-30512 от 10.03.2022 затребованы дополнительные документы.

Письмом №23/70-04767-07 от 25.05.2022 истцом направлены дополнительные документы, подтверждающие оплату АВР двигателя.

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения предусмотренного договором, выплата не произведена.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку требование истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

При удовлетворении исковых требований в части 62 464 420 руб. (без учета суммы НДС в размере 12 368 566 руб. 60 коп.) суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы липа и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Таким образом, сума НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленная к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного; расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций; расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.11 договора страхования в состав страхового возмещения включается сумма НДС, но только в том случае, если НДС для страхователя является некомпенсируемым убытком.

В данном случае суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство наличия убытков по уплате НДС при наличии со стороны ответчика ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений, подтверждающих возмещение истцу тех же сумм НДС за счет средств Федерального бюджета, на включении которых в состав страхового возмещения настаивает истец.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условия пункта 3.1.7.6 Договора страхования закрепляют принцип уменьшения убытков от наступления страхового случая, по аналогии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная сумма НДС не подлежит возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части расходы по уплате госпошлины были взысканы с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными в части, госпошлина подлежит взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-248027/22 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.