Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971ОГРН 1027700067328) (№ 07АП-6943/2018(79)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НСК Холди»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 б/н без указания срока действия, удостоверение адвоката №2282;

от ООО «Грос Ритейл»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 №17-26/2019 сроком действия шесть месяцев, паспорт, диплом рег. №802 от 02.07.2010;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 №5/5225-Д сроком действия до 15.10.2021, паспорт, диплом рег. №683 от 30.06.2009;

от Банка ГПБ (АО): ФИО5 по доверенности от 15.12.2016 №ДПП-17/07 сроком действия до 31.03.2020, паспорт, диплом рег. №646 от 01.11.2002,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент проведения собрания кредиторов существовал судебный запрет на его проведение; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство (ходатайство об утверждении конкурсного управляющего и заявление об оспаривании решения собрания кредиторов) и необоснованно отказал в отложении судебного разбирательство в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел; на момент назначения судебного заседания 24.09.2019 протокол собрания кредиторов от 11.09.2019 еще не поступил в суд, в связи с чем, запрос должен был быть направлен не в Ассоциацию «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ООО «Грос Ритейл» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО «НСК Холди» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО «НСК Холди» и ООО «Грос Ритейл» поддержали доводы отзывов. Представитель Банка ГПБ (АО) просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением суда от 30.09.2019 удовлетворены жалобы ООО «НСК Холди» на действия арбитражного управляющего ФИО7, последний отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Компания Холидей».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 07.10.2019.

В ходе судебного заседания представитель кредитора АО «Альфа-Банк» обратился с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и заявления АО «Альфа-Банк» об оспаривании решений собрания кредиторов от 11.09.2019.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его конкурсным управляющим имуществом должника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПКРФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и из информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что 11.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как следует из сообщения № 4179725, размещенного в ЕФРСБ 18.09.2019, по указанному вопросу принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирского центра экспертов антикризисных управляющих».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям законодательства о банкротстве для утверждения его в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей».

Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника следует утвердить ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов существовал судебный запрет на его проведение, а также о том, что на момент назначения судебного заседания 24.09.2019 протокол собрания кредиторов от 11.09.2019 еще не поступил в суд, в связи с чем, запрос должен был быть направлен не в ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а в Союз МЦАУ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы запрета на проведение собрания кредиторов не имелось.

Как верно указал Банк, определением суда от 02.04.2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов.

При этом возложение решением суда от 07.03.2019 на временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца со дня рассмотрения всех требований кредиторов заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент проведения собрания кредиторов 11.09.2019 было рассмотрено 99,98 % требований кредиторов, не свидетельствует о наличии такого запрета.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

В рассматриваемом случае на момент назначения судебного заседания 24.09.2019 сведения о принятом на собрании кредиторов решении были известны арбитражному суда, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ. Не поступление в суд протокола собрания кредиторов от 11.09.2019 не изменяет указанного выше факта и не свидетельствует о необходимости направления запроса в Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Как указывалось ранее, согласно представленной Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информации, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

О несоответствии кандидатуры ФИО6 установленным требованиям Закона о банкротстве или о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению, участвующими в деле лицами не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, презумпция добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершение им действий в интересах должника и его кредиторов, предполагается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Довод о том, что производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению на основании статьи 58 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование целесообразности приостановления производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (ходатайство об утверждении конкурсного управляющего и заявление об оспаривании решения собрания кредиторов) и в отложении судебного разбирательство в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, также подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания по основанию оспаривания определения об отказе в объединении дел является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, сроков выполнения необходимых мероприятий в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение об отказе в объединении дел в одно производство оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1