Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-3106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3106/2021
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-110/2021

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Брокер» (далее – заявитель, общество, ООО «СТС Логистикс Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-110/2021.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления ООО «СТС Логистикс Брокер» не признаёт свою вину в совершении административного правонарушения и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало исходя из представленных ему сопроводительных документов на товар на основании заключенного между ООО «СТС Логистикс Брокер» и ООО «РЭ Ритейл» договора об оказании услуг таможенным представителем № Р_77_0005903 от 10.06.2020. Полагает, что таможенным органом необоснованно возложена на ООО «СТС Логистикс Брокер» ответственность за недостоверное декларирование товаров, поскольку общество действовало добросовестно, не имело умысла в совершении административного правонарушения и намерений по уклонению от уплаты необходимых таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, считает, что обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения являются малозначительными, поскольку вес выявленного таможенным органом незадекларированного товара, а также размер недоплаченных таможенных пошлин являются незначительным в соотношении с общим весом задекларированного товара и размером уплаченных таможенных сборов, а именно: в графе 47 добавочного листа к декларации на товары отражены размеры исчисленных платежей: по товару № 2 - 115 470,58 руб.; по товару № 3 - 77 591,06 руб.; по товару № 4 - 55 458,76 руб., при этом размер доначисленной таможенной пошлины составил 5933, 06 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что обществу стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление, исходя из сведений, размещенных в личном кабинете 11.02.2021, что видно из представленной распечатки из личного кабинета в графе «Дата направления информации: 11.02.2021». При этом, само постановление в адрес общества до настоящего момента не поступило, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование подлежит восстановлению, и начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о принятом постановлении - с 11.02.2021.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, указывает, что таможенный представитель ООО «СТС Логистикс Брокер» является надлежащим субъектом ответственности за данное правонарушение.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СТС Логистикс Брокер», действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом № P_77_0005903 от 10.06.2019 (заключенного ООО «СТС Логистикс Брокер» с ООО «РЭ РИТЕЙЛ») на ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), № 10702070/170420/0078144, с целью таможенного декларирования по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товаров народного потребления, прибывших в адрес ООО «РЭ РИТЕЙЛ» из ОАЭ в порт Владивосток, морским транспортом «FESCO DIOMID», по коносаменту № XMVA786N502A от 29.12.2019, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 06/19-MD-01 от 18.06.2019.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены сведения о товарах:

Товар № 2 - «.. белье (рост до 176см, обхват груди до 84см) нижнее мужское и мальчиковое, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи.. », вес нетто/брутто -770,330/879,530 кг, код - 6107910000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, для которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины 1,75 евро/кг, НДС - 10%.

Товар № 3 - «.. белье (рост до 176см, обхват груди до 84см) нижнее для девочек, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи..», вес нетто/брутто -531,740/612,940 кг, код - 6108910000 ТН ВЭД ЕАЭС, для которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины евро/кг, НДС - 10%;

Товар № 4 - «.. белье (рост до 176см, обхват груди до 84см) нижнее для девочек, трикотажное, из хлопчатобумажной пряжи.., вес нетто/брутто -384,160/440,160 кг, код - 6108910000 ТН ВЭД ЕАЭС, для которого установлена ставка ввозной таможенной пошлины евро/кг, НДС - 10%.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № 10702030/220420/004165) было установлено, что вес нетто товара № 2 составил 811,81 кг, что больше заявленного в ДТ веса (770,330 кг) на 41,48 кг, вес нетто товара № 3 составил 545,5 кг, что больше заявленного в ДТ веса (531,740 кг) на 13,76 кг, вес нетто товара № 4 составил 389,9 кг, что больше заявленного в ДТ веса (384,160 кг) на 5,74 кг.

Поскольку ставка ввозной таможенной пошлины для товаров №№ 2,3,4 задекларированных в ДТ № 10702070/170420/0078144 установлена в размере 1,75 евро/кг, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что в ДТ заявлены недостоверные сведения о весе нетто товаров, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 5 933,06 руб.

После проведения таможенного досмотра, ОТОиТК ВТП (ЦЭД) выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. 23.04.2020, с связи с чем ООО «СТС Логистикс Брокер» предоставлена КДТ на доплату таможенных платежей в размере 5933,06 руб. и товар выпущен в свободное обращение 23.04.2020.

Полагая, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, которая выразилась в заявлении ООО «СТС Логистикс Брокер» недостоверных сведений о весе нетто товаров №№ 2,3,4 задекларированных в ДТ № 10702070/170420/0078144, что могло послужить основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 5933,06 руб., 20.01.2021 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-110/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.02.2021 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении № 10702000-110/2021 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «СТС Логистикс Брокер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – совершения однородного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере двух третей неуплаченных таможенных пошлин, налогов, размер которых составил 3 944,37 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как из материалов дела заявителя, о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал исходя из сведений, размещенных в личном кабинете 11.02.2021, что видно из представленной распечатки из личного кабинета в графе «Дата направления информации: 11.02.2021». При этом, в материалах административного дела отсутствуют документы и сведения о получении обществом оспариваемого постановления.

Учитывая, что о вынесении таможенным органом оспариваемого постановления общество узнало 11.02.2021, а заявление направило в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.02.2021, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на обжалование постановления обществом не пропущен, поэтому основания для удовлетворения ходатайства ООО «СТС Логистикс Брокер» у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации неполных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС Логистикс Брокер», заявлило при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/170420/0078144 недостоверные сведения о весе нетто товаров №№ 2,3,4, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 5933,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СТС Логистикс Брокер» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения является декларант или таможенный представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, которым исходя из содержания подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ДТ № 10702070/170420/0078144 подана от имени и по поручению ООО «РЭ РИТЕЙЛ» во исполнение условий договора от № P_77_0005903 от 10.06.2019 таможенным представителем ООО «СТС Логистикс Брокер», которое включено в Реестр таможенных представителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно таможенный представитель ООО «СТС Логистикс Брокер» является надлежащим субъектом ответственности за данное правонарушение.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТС Логистикс Брокер» предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Следовательно, ООО «СТС Логистикс Брокер» до подачи ДТ могло осмотреть и взвесить товары, подлежащие таможенному декларированию. Однако общество не воспользовалось указанными выше правами, заявив недостоверные сведения о весе товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СТС Логистикс Брокер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, исходя из того, что в данном случае заявлены недостоверные сведения о весе нетто товаров № 2, 3, 4 в количестве 60,98 кг при том, что первоначально задекларированный вес нетто товаров № 2, 3, 4 по ДТ № 10702070/170420/0078144 составил 1577,97 кг; размер доначисленных таможенных пошлин, налогов в связи с недостоверным заявлением веса нетто товаров составил 5 933,06 руб., которые были уплачены декларантом, тогда как сумма таможенных пошлин, подлежащих за товар № 2, 3, 4 по ДТ № 10702070/170420/0078144 составила 248 520,40 руб, суд считает возможным квалифицировать вменяемое ответчику правонарушение как малозначительное.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, поэтому применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения, предусмотренную пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным освободить ООО «СТС Логистикс Брокер» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000110/2021 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.02.2021 о назначении ООО «СТС Логистикс Брокер» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-110/2021, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного Владивостокской таможней.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.