Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-11549/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11549/2020
г. Воронеж
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – ФИО3, представитель по доверенности №10-08/01367 от 20.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-11549/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее – ООО «РДС-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление ООО «Родничок» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-11549/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 288 957,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 требование ООО «Техдоринвест» в размере 82 288 957,17 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РДС-Сервис» в состав третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родничок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Родничок» явку представителя не обеспечило, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ООО «Техдоринвест» (продавец) и ООО «РДС-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №01/09-2019/НМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 23 398 365 руб., в том числе НДС (20%) – 3 899 727,50 руб.

Из представленного универсального передаточного документа (счет-фактура №30111992 от 30.11.2019) усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Техдоринвест» осуществило поставку товара на общую сумму 23 269 870,45 руб.

ООО «РДС-Сервис» принятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнило.

Между ООО «Техдоринвест» (поставщик) и ООО «РДС-Сервис» (продавец) заключен договор поставки №ТДИ/01/10/19-А от 01.10.2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь.

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара в период действия договора может меняться в зависимости от изменения рыночной стоимости составляющих компонентов и транспортных тарифов.

Согласно универсальным передаточным документам (счета-фактуры №30111938 от 30.11.2019, №31121944 от 31.12.2019, №31121972 от 31.12.2019) во исполнение условий договора поставки №ТДИ/01/10/19-А от 01.10.2019 ООО «Техдоринвест» осуществило поставку товара на общую сумму 44 931 116, 93 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «РДС-Сервис» исполнены частично, размер задолженности составил 40 120 531,54 руб.

Между ООО «Техдоринвест» (продавец) и ООО «РДС-Сервис» (покупатель) также заключен договор поставки №30/09-НМ от 30.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь.

Во исполнение договора ООО «Техдоринвест» осуществило поставку товара на общую сумму 198 738 555,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №30101944 от 31.10.2019, №30101988 от 31.10.2019, №30101990 от 31.10.2019, №311121951 от 31.12.2019, №311121966 от 31.12.2019, №311121967 от 31.12.2019, №311121968 от 31.12.2019, №311121969 от 31.12.2019, №311121942 от 31.12.2019, №311121970 от 31.12.2019.

ООО «РДС-Сервис» принятые на себя обязательства по оплате товара исполнило частично, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями: №2174 от 03.10.2019 на сумму 21 400 000 руб., №2195 от 07.10.2019 на сумму 4 950 000 руб., №2220 от 09.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., №2222 от 09.10.2019 на сумму 13 900 000 руб., №2280 от 15.10.2019 на сумму 4 300 000 руб., №2329 от 22.10.2019 на сумму 4 950 000 руб., №2354 от 23.10.2019 на сумму 4 950 000 руб., №2380 от 28.10.2019 на сумму 9 200 000 руб., №2379 от 28.10.2019 на сумму 9 750 000 руб., №2388 от 30.10.2019 на сумму 10 500 000 руб., №2625 от 27.11.2019 на сумму 4 250 000 руб., №2662 от 29.11.2019 на сумму 9 260 000 руб., №2672 от 03.12.2019 на сумму 22 380 000 руб., №2697 от 10.12.2019 на сумму 3 200 000 руб., №2746 от 17.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., №2749 от 18.12.2019 на сумму 30 550 000 руб., №2839 от 27.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., №2826 от 27.12.2019 на сумму 17 700 000 руб., №2852 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб., №2856 от 31.12.2019 на сумму 450 000 руб.

Кроме того, между ООО «Техдоринвест» и ООО «РДС-Сервис» подписан акт взаимозачета №17 от 01.01.2020, которым стороны произвели взаимозачет на сумму 2 118 100 руб. по следующим обязательствам: по задолженности ООО «Техдоринвест» перед ООО «РДС-Сервис» в размере 2 118 100 руб. по договору №ТДИ/ТМЦ/01/10/19-2 от 01.10.2019 и задолженности ООО «РДС-Сервис» перед ООО «Техдоринвест» по договору №30/09-НМ от 30.09.2019.

Таким образом, оплата товара по договору поставки №30/09-НМ от 30.09.2019 произведена ООО «РДС-Сервис» на общую сумму 181 958 100 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие долга по договорам поставки, кредитор ООО «Техдоринвест» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 82 288 957,17 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «РДС-Сервис».

Временный управляющий должником и ООО «Родничок» заявили возражения относительно заявленного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Техдоринвест» и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РДС-Сервис» в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО «РДС-Сервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021, ООО «Техдоринвест», предъявившее свои требования 11.05.2021, обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РДС-Сервис», ООО «Техдоринвест» указало на неисполнение со стороны должника обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование требований ООО «Техдоринвест» представлены: договор поставки №01/09-2019/НМ от 01.09.2019; счет-фактура №30111992 от 30.11.2019; договор поставки №ТДИ/01/10/19-А от 01.10.2019; спецификация №1 от 01.10.2019; спецификация №2 от 31.10.2019; счет-фактура №30111938 от 30.11.2019; счет-фактура №31121944 от 31.12.2019; счет-фактура №31121972 от 31.12.2019; акт взаимозачета №55 от 31.12.2019; договор поставки №30/09-НМ от 30.09.2019; спецификация №1 от 30.09.2019; спецификация №2 от 30.09.2019; спецификация №3 от 31.10.2019; счет-фактура №31101944 от 31.10.2019; счет-фактура №31101988 от 31.10.2019; счет-фактура №31101990 от 31.10.2019; счет-фактура №31121951 от 31.12.2019; счет-фактура №31121966 от 31.12.2019; счет-фактура №31121967 от 31.12.2019; счет-фактура №31121968 от 31.12.2019; счет-фактура №31121969 от 31.12.2019; счет-фактура №31121942 от 31.12.2019; счет-фактура №31121970 от 31.12.2019; платежные поручения; акт взаимозачета №17 от 01.01.2020; акта взаимозачета №132 от 30.06.2020; акт сверки взаимных расчетов; книга покупок-продаж ООО «Техдорсервис».

Проанализировав представленные документы, установив, что задолженность по договорам поставки подтверждается первичной документацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, отказа покупателя от его приемки, последующего возврата товара в адрес поставщика, а также погашении должником задолженности в размере 82288957,17 руб. в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Временный управляющий должником и ООО «Родничок», возражая против требований кредитора, указали на то, что ООО «Техдоринвест» и «РДС-Сервис» являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы временного управляющего должником и заявителя по делу о банкротстве, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую и (или) юридическую аффилированность участников спорных правоотношений.

В частности, из материалов обособленного спора усматривается, что учредителем ООО «Техдоринвест» с 18.02.2017 по 15.11.2019 являлось ООО «РДС-Сервис» (доля 100% номинальной стоимостью 2,1 млн. руб.).

В дальнейшем, ООО «РДС-Сервис» передало по 50% доли (номинальная стоимость 1,05 млн. руб. каждая) двум юридическим лицам ООО «Ремдорстрой» (ИНН <***>) и АО «ПО Росдорстрой» (ИНН <***>).

С 24.04.2019 по 27.03.2020 руководителем ООО «РДС-Сервис» с правом подписи платежных документов и правом на распоряжение счетами являлся ФИО5.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техдоринвест» на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 также являлся руководителем кредитора.

На момент подписания договоров поставки генеральным директором ООО «Техдоринвест» являлось ООО «СМИТ» - управляющая компания.

Учредителем ООО «СМИТ» являлся ФИО6 (доля 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.), который являлся руководителем АО «ПО «Росдорстрой», где учредителем является ООО «Техдорстрой».

Вместе с тем, в спорный период отсутствует фактическое совпадение руководителей/участников должника и ООО «Техдоринвест», поскольку 27.03.2020 ФИО5 прекратил полномочия генерального директора ООО «РДС-Сервис», назначен на должность генерального директора кредитора спустя 8 месяцев – 09.11.2020.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные временным управляющим должником и ООО «Родничок» аргументы не подтверждают наличие у ООО «Техдоринвест», в том числе через его генерального директора, возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия экономической или корпоративной взаимосвязи между ООО «Техдоринвест» и ООО «РДС-Сервис», а также доказательств, что данные юридические лица являлись совместно учредителями иных юридических лиц, входили в одну группу лиц, имели общее имущество.

Из анализа сложившихся между должником и кредитором правоотношений по договорам поставки не следует, что они носят корпоративный характер.

С учетом установленных обстоятельств аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установив реальность заключения договоров поставки, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Техдоринвест» в размере 82 288 957,17 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РДС-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу №А06-9345/2018 установлен факт аффилированности должника и кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, на момент заключения договоров поставки отсутствует фактическое совпадение руководителей/участников ООО «РДС-Сервис» и ООО «Техдоринвест».

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Представленные платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате товара, также свидетельствуют о реальных правоотношениях между ООО «РДС-Сервис» и ООО «Техдоринвест».

Доказательства того, что договоры поставки не имели цели достижения реального хозяйственного результата, отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в общедоступном доступе информации о заключенных контрактах на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также о том, что должник скрывает документацию, связанную с осуществлением им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о мнимости правоотношений между должником и кредитором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-11549 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу №А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1