Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-134912/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57237/2019

Дело № А40-134912/19
г. Москва
29 октября 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-134912/19, по иску ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2017г. № 08/2017-166-17/ПА в размере 1 522 686 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.07.2019 требования ООО «Пожарная Автоматика» к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности в размере 1 384 260 руб. 87 коп. и пени в размере 138 426 руб. 08 коп. по договору поставки от 08.12.2017г. № 08/2017-166-17/ПА удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019г., жалоба рассмотрена в  его отсутствие.


Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО "Пожарная Автоматика") и Ответчиком (ООО "ПРОГРЕСС") Договором № 08/2017-166- 17/ПА от 08 декабря 2017 года на поставку Оборудования, согласно которому Истец обязуется поставить и передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить поставляемое Оборудование. Наименование, количество и цена Оборудования указаны в Спецификациях к Договору.

Обязательства Истца по выполнению поставки и передачи Оборудования Ответчику в      полном объеме и надлежащим образом подтверждаются подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами (УПД): № 107 от 12.03.2018 года, № Ю8 от 12.03.2018 года. № 188 от 24.04.2018 года, № 189 от 24.04.2018 года и № 380 от 13.07.2018 года на общую сумму 23 686 730,66 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 22 302 469,79 руб.

Несмотря на своевременную поставку и передачу Оборудования со стороны Истца, Ответчик до настоящего времени не оплатил Оборудование в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик должен был произвести окончательный расчет за поставляемый Товар в течение 3х банковских дней со дня отправки Истцом уведомления о готовности 2-й партии Товара к отгрузке Ответчику.

Окончательный Универсальный передаточный документ (УПД) был подписан сторонами 13 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик должен был произвести окончательный расчет за поставляемый Товар в размере 1 384 260,87 рублей в течение 3-з банковских дней.

В соответствии с пунктом п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором (равно как в дополнительными соглашением сторон), Ответчик по требованию Истца уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости такого Товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 138 426,08 руб.

20 февраля 2019 года была направлена претензия ответчику о просьбе погасить задолженность - Исходящее письмо № 64 от 18 февраля 2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на проведение переговоров о заключении мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, расчет неустойки признан судом верным, обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, поскольку представитель истца не подтвердил возможность мирного урегулирования настоящего спора

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019  по делу № А40-134912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


                                                                                                            О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.