Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-4289/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16021/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-4289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года

по делу № А60-4289/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304662323300098, ИНН 666700260673)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу о взыскании 1 017 194 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 334 873 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Определением от 22.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Областной центр оценки», эксперту Петренко К.В.

Определением суда 16.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №699-18/Э от 10.07.018 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ворончихина Сергея Анатольевича в пользу министерства взыскано 202 293 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 30 737 руб. 55 коп. проценты с продолжением их начисления с 19.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга – 202 293 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить. Министерство полагает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не является уполномоченным органом на заключение договоров и взимание платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие договора, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, после 17.05.2013. Право на взыскание платы за размещение рекламных конструкций, установленных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит Министерству в силу закона с 17.05.2013. Министерство полагает, что поведение ответчика может быть признано недобросовестным, поскольку ответчик не мог не знать, что эксплуатирует рекламные конструкции без необходимого на то разрешения, выданного уполномоченным органом, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) заключены договоры № 2000960-Р, № 7000857-Р, №7000219-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1) договор от 26.06.2008 г. № 2000960-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Азина, 26; срок действия истек 31.12.2012г.

2) договор от 27.06.2008г. № 7000857-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика/430 м от ул. 8 Марта, срок действия истек 30.04.2013г.

3) договор от 27.06.2008 г. № 7000219-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, Объездная дорога ул. Белинского(70 м от моста), срок действия истек 31.12.2012 г.

Указанные рекламные конструкции были приобретены ИП Ворончихиным С. А. по договорам купли-продажи от 01.08.2014 г. № ГС/01-08/2014 (рекламная конструкция, размещенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Азина, 26), от 26.03.2014 г. № ГУ-22/03-14(рекламная конструкция, размещенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика/430 м от ул. 8 Марта), от 26.03.2014 г. № ГС-4/03-14 (рекламная конструкция, размещенная по адресу г. Екатеринбург, Объездная дорога ул. Белинского(70 м от моста).

Согласно пункту 3 договора от 01.08.2014 г. № ГС/01-08/2014 право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа, использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Как следует из материалов дела, все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена (акты осмотра №№17-08-12/1379 от 30.03.2016 г., 17-08-12/2674 от 20.05.2016 г., 17-08/12/2883 от 26.09.2016).

Поэтому спорные рекламные конструкции были демонтированы МУГИСО, о чем были составлены акты о демонтаже от 01.06.2016 г., от 25.07.2016 г., от 24.11.2016 г.

Таким образом, за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций.

По расчету истца неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. за период с 01.04.2014 г. по 24.11.2016 г. составило 1 017 194 руб. 82 коп., которое министерство просило взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер определил исходя из рыночной стоимости, установленной в ходе проведения судебной экспертизы по делу, признав, что с переходом к министерству полномочий Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46), применяться не может. Требования министерства были удовлетворены за период с 01.01.2016 и до даты демонтажа каждой из спорных конструкций.

В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований министерства о взыскании платы за период до 01.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что до этой даты полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежали департаменту.

Как верно указал суд, Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределены отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге

Перечень перераспределяемых полномочий приведен в статье 2 названного Закона.

Министерство является правопреемником департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона. Данный закон вступил в силу с 01.01.2016.

Начиная с 01.01.2016 к министерству перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (статья 2 Закона № 86-ОЗ от 20.07.2015).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в положение «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» были внесены изменения, согласно которым департамент осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Таким образом, за период до 01.01.2016 полномочным органом на взыскании платы за размещение рекламных конструкций был департамент, ввиду чего требования министерства за период до 01.01.2016 правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы министерства о том, что в связи с наличием правомочий по распоряжению неразграниченными землями после 17.05.2013 именно исполнительный орган государственной власти Свердловской области, а не администрация обладает полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на взыскание неосновательного обогащения, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Таким образом, из совокупности названных положений следует, что использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков. Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не связано с распоряжением земельными участками и предоставлением их на каком-либо праве.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 утверждено Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», которым прямо было предусмотрено право департамента на заключение договора на установку рекламной конструкции на неразграниченных землях.

Абзац 2 статьи 11 названного Положения, согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключается на срок, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга, в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах предельных сроков, устанавливаемых субъектом Российской Федерации, исключен решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2016 № 16/51 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 «Об утверждении Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в связи с принятием Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области».

Указанным законом перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ со дня вступления в силу настоящего Закона (01.01.2016) Правительство Свердловской области и областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области, являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, полномочия в сфере рекламы перераспределены в пользу исполнительного органа государственной власти Свердловской области с 01.01.2016, следовательно, с указанного времени департамент утратил полномочия в сфере размещения рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного следует признать ошибочными доводы министерства о наличии у него после 17.05.2013 полномочий по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что до 01.01.2016 года Свердловская область в лице соответствующего исполнительного органа государственной власти, не осуществляла какой либо деятельности в сфере установки и размещения рекламы. Какие либо нормативные акты, регулирующие отношения в сфере рекламы, в том числе касающиеся платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций также отсутствуют.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что полномочия в сфере рекламы до момента их перераспределения Законом Свердловской области № 86-ОЗ принадлежали муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта – не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-4289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова