Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А46-5838/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5838/2017
26 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2018 года по делу № А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 13 008 025 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СП «МК-С» - ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2017;

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» - ФИО4 по доверенности б/н от 15.06.2018;

от конкурсного управляющего ФИО5 – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5838/2017 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» (далее – ООО «Жил-Строй-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 13 008 025 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-5838/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жил-Строй-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не запрашивал и не проверял информацию о финансовом состоянии ООО «СП «МК-С» на дату выпуска векселей, то есть суд сделал вывод о неплатежеспособности эмитента без соответствующих доказательств;

- судом первой инстанции не учтено, что за все свои выпущенные векселя ООО «СП «МК-С» получило ликвидные материальные блага в виде услуг, оказанных ООО «ПТЦ «Крансервис» и прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов, полученных от ООО «Строительные технологии», что свидетельствует об обеспеченности векселей;

- оборотоспособность векселей как ценной бумаги не ограничена, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным;

- заявитель и должник не являются аффилированными лицами, их действия не направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, поскольку размер заявленного требования не превышает размер требований мажоритарного кредитора;

- суд первой инстанции, отказав во включении требования кредитора в реестр, необоснованно освободил должника от вексельного долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СП «МК-С» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жил-Строй-Инвест», конкурсный управляющий должника, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2018, объявлялся перерыв 19.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО «Жил-Строй-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СП «МК-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Жил-Строй-Инвест» сослалось на заключение 01.10.2015 между ООО «СП «МК-С» и ООО «Форвард» договоров о переводе долга № 1 и № 2.

Так, по условиям договора о переводе долга № 1 ООО «СП «МК-С» (сторона 1) переводит, а ООО «Форвард» (сторона 2) принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО «Жил-Строй-Инвест» (кредитор) в размере 4 536 064 руб., возникшей на основании заявления ООО «Жил-Строй-Инвест» об оплате (погашения) векселя от 18.06.2015 № 005/5503217922 стоимостью 6 940 000 руб.

В силу пункта 2.3 с момента подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором, сторона 2 принимает на себя обязательство стороны 1 по погашению кредитору суммы в размере 4 536 064 руб. и становится должником по оплате векселя № 005/5503217922 от 14.05.2015, а сторона 1 выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 4 536 064 руб. (пункт 3.1 договора о переводе долга № 1).

В силу пункта 3.2 договора ООО «СП «МК-С» обязуется произвести расчет с ООО «Форвард» в полном объеме до 30.06.2016 путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО «Форвард», либо иным не запрещенным законом способом.

По договору о переводе долга № 2 ООО «СП «МК-С» перевело, а ООО «Форвард» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО «Жил-СтройИнвест» в размере 11 332 885 руб., возникшей на основании заявления ООО «Жил-Строй-Инвест» об оплате (погашении) векселя от 16.07.2015 в отношении векселя № 010/5503217922/2015 на сумму 11 332 885 руб.

Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 11 332 885 руб. (пункт 3.1 договора о переводе долга № 2).

В силу пункта 3.2 договора ООО «СП «МК-С» обязалось произвести расчет с ООО «Форвард» в полном объеме до 30.06.2016 путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет ООО «Форвард», либо иным не запрещенным законом способом.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, являются основаниями для включения требования заявителя в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что спорные векселя выдавались ООО «СП «МК-С» в преддверии банкротства, что указывает на отсутствие обеспеченности таких векселей, а именно платежеспособности эмитента. Также суд указал, что ООО «Форвард» и ООО «ПТЦ «Крансервис» приняли вексель от заведомо неплатежеспособного лица, поэтому передача таких векселей не порождает правовых последствий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела в обоснование требования о включении в реестр ООО «Жил-Строй-Инвест» сослалось на наличие у ООО «Форвард» вексельной задолженности, возникшей из простых векселей на основании договоров о переводе долга, по условиям которых ООО «СП «МК-С» перевело с согласия кредитора на ООО «Форвард» свою обязанность по оплате векселей, последним держателем которых является ООО «Жил-Строй-Инвест».

Между тем, кредитором не учтено следующее:

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 2 этого же постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 9 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным.

То есть векселедатель по векселю не может быть освобожден от исполнения вексельного обязательства путем перевода долга, поскольку это как прямо запрещено вексельным законодательством, так и противоречит существу правового регулирования вексельных отношений, сутью которых является освобождение от доказывания наличия обязательства путем предъявления доказательств совершения гражданско-правовых сделок.

Замена обязанного по векселю лица не может быть осуществлена на основании вневексельного соглашения.

Поэтому данная замена не может быть признана состоявшейся на основании представленных договоров о переводе долга.

Более того, согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 76 Положения о векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Следовательно, осуществление перевода долга на основании вневексельного соглашения, приведет к тому, что в векселе будет отсутствовать подпись лица, которому вексель предъявлен к оплате, соответствующее этому лицу места платежа и т.п.

То есть такой документ в силу пункта 76 Положения о векселе не имеет силы простого векселя.

Следовательно, должник в любом случае не является обязанным по перечисленным заявителем векселям лицом.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Как следует из представленных договоров о переводе долга, стороны прямо согласовали привативный перевод долга (пункт 2.3.), поэтому о наличии солидарной ответственности также говорить нельзя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из представленных заявителем доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ООО «Строительные технологии» и ООО «Жил-Строй-Инвест» на основании договора простого товарищества от 13.03.2014 являлись застройщиками (заказчиками строительства) многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Бульвар Архитекторов, 1Г, расположенного на земельном участке площадью 27323 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110201:3921, с почтовым адресом ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17.

В свою очередь ООО «СП «МК-С» (лицо, аффилированное с должником) являлось генеральным подрядчиком по строительству указанного многоквартирного дома. ООО «Форвард» также в дальнейшем являлось генеральным подрядчиком.

ООО «ПТЦ «Крансервис» по договору № 11 от 05.11.2013 с ООО «СП «МК-С» являлось исполнителем, оказывавшим услуги, необходимые для строительства.

Поэтому у заявителя требования как участника товарищества являлась обязанность по оплате работ, выполненных ООО «СП «МК-С» (в состав которых входила стоимость услуг, оказанных ООО «ПТЦ «Крансервис»).

Соответственно, его ссылки на то, что денежное обязательство из векселей было со стороны застройщика обеспечено встречной передачей прав по договорам долевого участия в строительстве, могли бы являться добросовестными только при условии представления доказательств того, что расчет за выполненные подрядные работы был осуществлен полностью иным способом и передача прав по договорам участия в строительстве не учитывалась в этом расчете.

Однако таких доказательств заявитель не представлял.

Доказательств, подтверждающих то, что расчет с генеральным подрядчиком за выполненные работы осуществлен в полном объеме иным способом, а не путем заключения с ООО «Форвард» и ООО ПТЦ «Крансервис» договоров долевого участия в строительстве ООО «Жил-Строй-Инвест» не представило.

Возмездность требования и добросовестность заявителя также не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

пунктом 6 Постановления № 33/14 установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Из буквального толкования указанного положения следует, что подлинники векселей должны быть представлены суду в рамках рассмотрения требования кредитора.

Между тем подлинники векселей суду заявителем не представлены.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, место нахождения векселей ему не известно.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы векселей, возможно, хранились у ООО «Форвард» и были переданы суду первой инстанции в составе большого количества других векселей.

Если заявитель полагал, что он являлся законным держателем векселей, то он обязан был предъявить их суду, либо доказать надлежащее предъявление к оплате, чего сделано не было.

При этом, по общему правилу возврат эмитенту векселя без предъявления к платежу свидетельствует о прекращении его вексельного обязательства аналогично возврату долговой расписки (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поэтому в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2018 года по делу № А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 008 025 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова