Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А71-6655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6655/2020
17 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 389 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 78 540 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения, 473 503 рублей 78 копеек неустойки;

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 695 417 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018, 29 264 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Милена» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Самородок» (ОГРН:1141840000136, ИНН: <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.04.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.11.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», ответчик) о взыскании 670 389 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 78 540 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения, 473 503 рублей 78 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милена».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 01.12.2020 дела №А71-6655/2020 и №А71-11634/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-6655/2020.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации НИИ «Судебная экспертиза»:

- ФИО4;

- ФИО5; срок проведения экспертизы – в течение 30 рабочих дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы и документов, необходимых для проведения экспертизы; стоимость подлежащей проведению судебной экспертизы – 43 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 для проведения производства экспертизы привлечен ФИО6.

От автономной некоммерческой организации НИИ «Судебная экспертиза» 09.11.2021 поступило заключение судебной экспертизы № 03/АС-2021.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «Самородок» (ООО ПСК «Самородок»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом «Прайд» (заказчик) и обществом «Айсберг» (подрядчик) заключен договор № 01/2018 (далее - договор), согласно которому (п.2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденным проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами комплекс строительных работ по проекту, разработанному ООО Строительная компания «М-Проект» (по рабочей документации) М-2018-30-КЖ «Конструкции железобетонные. Фундаменты». Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.3. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, с учетом стоимости материалов не должна превышать 2 856 240 рублей.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 865 213 рублей, что подтверждается платежными поручениями №936 от 28.12.2018 в размере 856 872 руб. и №1499 от 24.12.2018 в размере 695 868 руб., №52 от 12.02.2019 в размере 312 472 руб. (т.1 л.д.23-24, 150).

Как указывает истец, ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 194 823 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 130 023 руб. 20 коп. и №2 от 31.01.2019 года на сумму 64 800 руб., а также справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 130 023 руб. 20 коп. и №2 от 31.01.2019 года на сумму 64 800 руб. (т.1 л.д. 28-31).

Истец указывает, что Письмом №24 от 29.03.2019 ответчик фактически отказался от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

По мнению истца, ввиду отказа ответчиком от выполнения обязательств по договору, договор считается расторгнутым с 29.03.2019.

Следовательно, как полагает истец, за ответчиком числится сумма неотработанного аванса в размере 670 389 руб. 80 коп.

Согласно отчету специалистов ООО «ПСК «Самородок» №28/19 от 28.03.2019 в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки (т.1 л.д.34).

Как утверждает истец, на момент подачи искового заявления, работы в полном объеме не выполнены, исполнительная документация, в соответствии с п. 3.19 договора ответчиком не предоставлена.

Согласно п. 3.29. договора подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки. При невыполнении данной обязанности подрядчиком заказчик вправе поручить исправление недостатков иной подрядной организации с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Истцом заключен договор №03/2019 от 08.04.2019 с ООО «Милена» на устранение недостатков, выявленных в выполненных работах ответчиком.

В связи с тем, что ответчик выполнение работы прекратил, истец 05.04.2019 претензионным письмом № 63 потребовал вернуть денежные средства (т.1 л.д.35-37). Требование оплатить задолженность, осталась без удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных требований, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 695 417 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018, 29 264 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга

Как указывает ответчик, за весь период действия договора выполнено работ на сумму 2 560 630 руб. 80 коп.

Сдача-приемка выполненных ответчиком работ подтверждается актами КС-2 №1 от 31.01.2019 на сумму 1 130 023 руб. 20 коп. и №2 от 31.01.2019 года на сумму 64 800 руб., справками КС-3 №1 от 31.01.2019 на сумму 1 130 023 руб. 20 коп. и №2 от 31.01.2019 года на сумму 64 800 руб. подписанными со стороны истца и ответчика, а также актом КС-2 №1 от 29.03.2019 на сумму 1 365 807 руб.60 коп. подписанный только ответчиком.

Истцом в счет уплаты по договору перечислены 1 865 213 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что в настоящее время истец должен ответчику за выполненные работы 695 417 руб. 80 коп.

До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором как указывает ответчик, истцом не исполнены.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями пункта 5.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с 24.12.18 по 31.01.2019.

Ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 1 194 823 руб. 20 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 130 023 руб. 20 коп. и №2 от 31.01.2019 года на сумму 64 800 руб., в также справками о стоимости выполненных работ №1 и №2 от 31.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом №24 от 29.03.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Принимая во внимание изложенное, ввиду отказа ответчика от выполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 29.03.2019.

Более того, надлежащих доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ не может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, какие не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком и исключают возможность использования результатов работ.

Как установлено судом, между ООО ПСК «Самородок» и обществом «Прайд» заключен договор на осуществление технического надзора за объектом строительства, а именно Автосалон ООО «Прайд», расположенный по адресу: УР, <...>.

В рамках указанного договора на осуществление технического надзора на ООО ПСК «Самородок» возлагались обязанности по контролю соблюдения подрядчиками сроков возведения объекта, общих затрат, технологических и прочих вопросов, заданных проектом. В частности, проверка соответствия качества работ, объемов и состава применяемых строительных материалов с проектными данными.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 26.03.2019 обществом «Айсберг» сдана на проверку исполнительная документация по выполненным работам.

Однако, как указало в письменных пояснениях ООО ПСК «Самородок», объем и качество выполненных работ общества «Айсберг» не соответствовали зафиксированному в данной исполнительной документации.

При проверке выполненного объема работ и исполнительной документации выявлены значительные отклонения от проектной документации, завышен объем выполненных работ. Кроме того, паспорта качества поставленных строительных материалов не соответствовали фактическому.

28.03.2019 в адрес общества «Айсберг» направлено письмо о выявленных нарушениях, сданная подрядчиком исполнительная документация не была принята.

Факт фиксации ООО ПСК «Самородок» выявленных недостатков свидетельствует о выполнении работ ответчиком с отступлениями от требований строительных норм и правил. Так, согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Кроме того, из пояснений ООО ПСК «Самородок», следует, что обществом «Айсберг» неоднократно нарушались сроки выполнения работ, установленные договором, поставлялись строительные материалы более низкого качества, о чем ООО ПСК «Самородок» неоднократно указывалось. На объект строительства вызывались уполномоченные представители подрядчика для решения возникающих вопросов, фиксации и устранения выявленных недостатков, однако подрядчиком данные уведомления оставались без ответа. Нарушение сроков выполнения работ обществом «Айсберг» привело к нарушению сроков выполнения последующих этапов строительства и нарушению общего срока сдачи законченного строительством объекта строительства.

Обществом «Айсберг» выполнены работы по забивке свай. В остальной части общество «Айсберг» отказалось от выполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Ввиду одностороннего отказа общества «Айсберг» от выполнения условий договора между обществом «Прайд» и ООО «Милена» заключен договор с целью устранения выявленных недостатков в выполненных первоначальным подрядчиком работах, а также для выполнения оставшегося объёма работ.

Указанный объем работ по устранению недостатков и выполнению оставшегося объема работ, ранее возложенного на общество «Айсберг» ООО «Милена» сдан и принят обществом «Прайд» без претензий.

На письмо ответчика №27 от 10.04.2019 о сдаче-приемке выполненных работ истцом 23.04.2019 за №69 направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ ввиду выполнения работ с явными нарушениями и отступлениями, одностороннего отказа от выполнения условий договора.

Выявленные недостатки устранены, оставшийся объем работ выполнен и сдан третьим лицом ООО «Милена», что подтверждается №03/2019 от 08.04.2019, справкой КС-3 от 18.06.2019 №2 на сумму 657 322 руб. 80 коп., актом КС-2 от 18.06.2019 №2 на сумму 657 322 руб. 80 коп., а также подтверждается пояснениями третьего лица, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.151). Работы, выполненные ООО «Милена» истцом приняты и оплачены.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 695 417 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018, 29 264 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации НИИ «Судебная экспертиза»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018, видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 29.03.2019 № 1? В случае несоответствия определить виды и объемы фактически выполненных работ, из числа указанных в вышеперечисленных актах?

2) Определить общую стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, от 29.03.2019 № 1? Расчет стоимости произвести отдельно по каждому из актов КС-2 в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора.

3) Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, требований рабочей документации? Если да, то определить способы устранения и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) с учетом стоимости самих работ по устранению недостатков и стоимости материалов, которые потребуется приобрести и/или заменить для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации НИИ «Судебная экспертиза» № 03/АС-2021 (т. 5 л.д. 42-81), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: В результате анализа актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 31.01.2019 г. установлено, что данные акты подписаны подрядчиком и заказчиком, соответственно работы, указанные в данных актах принимаются экспертами как фактически выполненные, материалы - как фактически примененные.

Таким образом, виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 24.12.2018 № 01/2018, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2.

Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ и затраченных материалов работам и материалам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 г., не представляется возможным, поскольку данный акт ни подрядчиком, ни заказчиком не подписан. Установить фактический объем выполненных работ и затраченных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019, возможно экспертным путем с применением методов разрушающего контроля, ходатайство в применении которых судом удовлетворено не было.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 2, составляет 1 194 823 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.

Определить стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 г., не представляется возможным по причине отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 29.03.2019 г., а также невозможности применения методов разрушающего контроля.

По третьему вопросу: Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, - требований проектной документации, поскольку работы на объекте (Автосалон «Прайд», расположенный по адресу: <...>), указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 31.01.2019 г., № 1 от 29.03.2019 г., носят скрытый характер, ходатайство экспертов о производстве земляных работ (отрывке шурфов) судом не удовлетворено.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 03/АС-2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.5 л.д. 42). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.2 л.д. 68-81). Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 03/АС-2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом после расторжения договора с ответчиком, выявленные недостатки устранены, оставшийся объем работ выполнен и сдан третьим лицом ООО «Милена», а также то, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ обществом «Айсберг» по договору от 24.12.2018 № 01/2018, которая составляет 1 194 823 руб. 20 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 670 389 руб. 80 коп. долга по договору, в силу условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 540 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.03.2019 по 12.04.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истец начислил неустойку за общий период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в общей сумме 473 503 руб. 78 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора при несвоевременном выполнении подрядчиком окончательного результата работы передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0.5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы договора обшей стоимости работ по договору) за каждый лень просрочки сдачи выполненных работ и или предоставления документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком несвоевременного выполнения работ материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполненные работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330, ГК РФ и пункта 10.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 473 503 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил указанные работы опровергаются материалами дела.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что письмом № 27 от 10.04.2019 были направлены документы КС-2, КС-3 и счет-фактура на сумму 1 365 807 руб.60 коп., указанные документы были получены уполномоченным лицом истца.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде не доказал, что выполненные работы по акту КС-2 №1 от 29.03.2019 выполнены в полном объеме. Риск последствий несовершения указанных действий должен быть отнесен на ответчика, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, на письмо ответчика №27 от 10.04.2019 о сдаче-приемке выполненных работ истцом 23.04.2019 за №69 направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ ввиду выполнения работ с явными нарушениями и отступлениями, одностороннего отказа от выполнения условий договора.

Судом также установлено, что кроме завышения объема выполненных работ, ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя договорные обязательства, а именно срок выполнения работ.

Согласно п.2.1 договора подряда №01/2018 от 24.12.2018 указанные работы должны быть выполнены в срок до 31 января 2019 г. Однако в установленный срок работы ответчиком истцу не сданы. Факт неоднократного нарушения срока выполнения работ подтверждается письмами №20 от 04.02.2019, №52 от 19.03.2019.

Более того, письмом №24 от 29.03.2019, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик фактически отказался от принятых на себя договорных обязательств в одностороннем порядке. Руководствуясь ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, фактически ответчик закончив работу на объекте, не вызвал истца для осмотра и приемки результата работ, и в срок до 10.04.2019 не направлял истцу акт выполненных работ.

Невыполненный объем работ был поручен к исполнению ООО «Милена» по договору №03/2019 от 08.04.2019.

Экспертным заключением автономной некоммерческой организации НИИ «Судебная экспертиза» № 03/АС-2021 установлена фактическая стоимость выполненных работ ответчиком, которая составляет 1 194 823 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании 29 264 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 670 389 руб. 80 коп. долга, 78 540 руб. 27 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 13.04.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 473 503 руб. 78 коп. неустойки, 25 224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 063 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 № 323.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова