Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А60-49278/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19947/2016-ГК
г. Пермь
08 февраля 2017 года
Дело № А60-49278/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "КИПЕНЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-49278/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к закрытому акционерному обществу "КИПЕНЬ" (ОГРН 1024702180821,4720000315)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (далее – ООО "Успех-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИПЕНЬ" (далее – ЗАО "КИПЕНЬ", ответчик) о взыскании 770 000 руб. долга и 151 320 руб. неустойки по договору поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать 211 380 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 08.11.2016.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 211 380 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 08.11.2016 по п. 3 приложения № 1, 2 к договору № Л 03-06/01 от 03.06.2016. С ЗАО "КИПЕНЬ" в доход федерального бюджета взыскано 7 228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "КИПЕНЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что истец восстанавливает нарушенные права посредством неустойки. По мнению ответчика, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, взыскание убытков восстанавливает нарушенные права. Ответчик также ссылается на противоречивость положений договора и приложений к нему. Указывает, что в договоре поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016 в пункте 5.2 размер пени установлен в размере 0,05%, а в приложениях № 1 и № 2 к договору содержатся условия о начислении пени в размере 0,3% в случае просрочки оплаты. Полагает, что договор является первичным документом, приложения к договору не вносят в него изменения. ЗАО "КИПЕНЬ" считает, что истец должен был осуществлять расчет пени в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен ущербу, который мог понести истец. Считает, что судом не дана надлежащая оценка соотношению суммы неустойки и суммы основного долга. Ответчик ссылается на завышенный процент неустойки, а также указывает на то, что обязательство не исполнялось три месяца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар; на момент подачи иска сумма задолженности по оплате поставленной продукции составила 770 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг в размере 770 000 руб. (платежное поручение № 911 от 08.11.2016), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку, предусмотренную в пунктах 3 приложений № 1 и № 2 к договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016 предусмотрено, что в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Сторонами подписаны приложения № 1 от 03.06.2016 и № 2 от 04.07.2016 к договору поставки.

В указанных приложениях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также сроки и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3 названных приложений покупатель обязуется произвести 100% оплату товара при поступлении на склад покупателя в течение 28 календарных дней. В случае не оплаты товара в назначенный срок покупателю начисляется пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2016 по 08.11.2016 составила 211 380 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки № Л 03-06/01 от 03.06.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом обоснованно отмечено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3%) сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал на то, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 211 380 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КИПЕНЬ" не были получены приложения к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с расчетами истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены иные документы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет пени приведен истцом в тексте искового заявления.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,3% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции данную ставку не оспаривал, заявил лишь о применении положений статьи 333 ГК РФ, что в силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности применения указанной ставки истцом.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,3% в день согласована сторонами позднее подписания договора поставки, в приложениях к договору поставки, определяющих конкретные условия поставки партии товара, в том числе и сроки оплаты товара, а также ответственность за просрочку оплаты. При таких, условиях применение ставки неустойки в размере 0,3% в день является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу № А60-49278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова