Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А79-9607/2021

Дело № А79-9607/2021
28 июня 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   28.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024

по делу №А79-9607/2021,

принятое по заявлению ФИО1 (Чувашская Республика, город Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы 9102136руб. 98коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее- ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9102136руб. 98коп.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что претензия от 21.04.2021 о необходимости возвратить задолженность направлена должнику до истечения трехлетнего давностного срока, то есть с момента ее направления срок исковой давности прервался (фактически продлился на время претензионной процедуры) и с 02.05.2021 продолжил течь, соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом продления на время перерыва по договору процентного займа №017-2018 от 16.08.2018 сроком исполнения до 17.10.2018 истек 27.10.2021, по договору процентного займа №018 от 01.10.2018 сроком исполнения до 20.12.2018 - 30.12.2021. В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал на наличие спорной задолженности, что также свидетельствует о признании долга перед кредитором.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать, что 11.12.2019 в присутствии должника он (ФИО1) и ООО «Регион Агро-Торг»  в лице директора ФИО3 (являлась гражданской супругой должника) заключили договор поручительства в качестве обеспечения обязательств должника перед кредитором по спорным договорам займа, что свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 сообщает в отзыве на апелляционную жалобу, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В суде первой инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике заявил о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованию. Так, по договору  займа от 16.08.2018 № 017-2018 сроком действия до 17.10.2018 срок истек 17.10.2021, по договору займа от 01.10.2018 № 018 сроком действия до 20.12.2018 срок истек 20.12.2021.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В рассматриваемом случае требование кредитора ФИО1 основано на договоре процентного займа №017-2018 от 16.08.2018 со сроком исполнения до 17.10.2018 и на договоре процентного займа № 018 от 01.10.2018 со сроком исполнения до 20.12.2018.

Согласно пункту 6.2 договоров займа №017-2018 от 16.08.2018 и №018 от 01.10.2018 для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. В течение трех календарных дней с момента получения претензии, сторона, получившая ее, обязана направить ответ на претензию.

В материалы дела представлено направленное кредитором ФИО1 должнику ФИО2 требование от 21.04.2021 о необходимости возвратить всю оставшуюся задолженность по договорам займа, в том числе основной долг, причитающиеся проценты, неустойку на дату полного погашения задолженности. В случае неисполнения должником обязательства указано на намерение обратиться с иском в суд.

Должник получил требование 29.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20 том 1).

Вышеназванная претензия направлена кредитором до истечения трехлетнего давностного срока, то есть с момента ее направления срок исковой давности прервался (фактически продлился на время претензионной процедуры) и с 02.05.2021 продолжил течь.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом продления на время перерыва по договору процентного займа № 017-2018 от 16.08.2018 сроком исполнения до 17.10.2018 истек 27.10.2021, по договору процентного займа № 018 от 01.10.2018 сроком исполнения до 20.12.2018 истек 30.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42801868043972 кредитор ФИО1 сдал в почтовое отделение настоящее заявление 19.02.2022, заявление зарегистрировано судом 22.02.2024, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в письменной форме должником ФИО2 долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Доводы кредитора о том, что заключение в обеспечение исполнения должником заёмных обязательств им с ООО «Регион Агро-Торг» договора поручительства от 11.12.2019 (сроком действия до 31.12.2025) необходимо расценить, как действия должника по признанию долга, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение кредитором ФИО1 с ООО «Регион Агро-Торг» договора поручительства от 11.12.2019 суд правомерно не признал действием должника ФИО2 по признанию долга, поскольку последний не является стороной данного договора; договор не содержит положений о признании должником задолженности и не подписан им.

Довод кредитора о присутствии должника при подписании договора, его осведомленности о заключении договора поручительства ввиду того, что он являлся работником организации – поручителя, гражданским супругом директора ФИО3, не подтверждает факт признания им задолженности в целях перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящем случае отсутствуют основания считать, что срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием должником долга перед кредитором в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Волеизъявление в письменном виде, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, согласие юридического лица на совершение сделки), в материалах дела отсутствует.

Указание ФИО2 в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие задолженности перед кредиторами и последующее отражение этих сведений в судебном акте о введении процедуры банкротства в отношении должника не является основанием для восстановления сроков давности и не является признанием долга должником, указание на наличие кредиторской задолженности перед кредитором подтверждает факт неплатежеспособности должника и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника, в том числе, прилагается список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Абзац третий пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность должника при обращении в суд в заявлении указать сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, а в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга.

Исполнение же должником в силу требований закона обязанности указать в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед заявителем не адресовано кредитору и не является признанием такого долга.

Оценка факта указания должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие у него задолженности перед конкретным кредитором как признания должником долга нивелирует смысл абзаца второго пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, поскольку в таком случае обозначенные лица лишаются права заявлять возражения относительно заявленных кредитором к включению в реестр требований по причине пропуска им срока исковой давности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и разъяснения вышей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об истечении срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ФИО1  в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 по делу №А79-9607/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 по делу №А79-9607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                      

Т.А. Захарова



Судьи 

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская