Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А17-9026/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9026/2019
г. Киров
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Барс Медиа

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021 по делу № А17-9026/2019


по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Барс Медиа (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,



установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее также – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Телекомпания «Барс» о взыскании 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в пользу соответствующих правообладателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел Север».

В соответствии с определением суда от 10.08.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью Барс Медиа (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу правообладателей, перечисленных в резолютивной части решения, взыскано 80 000,00 рублей компенсации.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Размер взысканной компенсации считает несоразмерным размеру причиненных убытков. Выводы суда о том, что размер компенсации не был оспорен ответчиком, считает противоречащим представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнительным пояснениям ответчика о несогласии с размером компенсации.

Также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком были использованы спорные музыкальные произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства сообщения ответчиком видео в кабельной сети. Сам по себе факт регистрации СМИ «Барс плюс» и вещание одноименного телеканала на основании лицензии считает недостаточными обстоятельствами для постановки вывода о причастности ответчика к использованию спорных произведений. Также считает, что представленный истцом акт от 10.04.2019 является недопустимым доказательством, поскольку в акте задокументированы факты сигналов телеканалов, которые по состоянию на 10.04.2019 не выходили в эфир ввиду отзыва у вещателя лицензии.

Кроме того заявитель жалобы указал на то, что выписки из систем IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), WID, а также из системы ЕИС представлены в виде распечаток без подписей должностного лица, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Заключение специалиста ФИО3, как полагает ответчик, также не соответствует критерию допустимости, данные доводы основаны на наличии расхождений в названии произведений в заключении и представленной истцом видеозаписи. Полагает, что указанные в заключении специалиста произведения не были использованы ответчиком в аудиовизуальных произведениях, которые специалист исследовал.

Ответчик также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что представленные в дело доказательства не были непосредственно исследованы судом, при наличии доводов ответчика о несоответствии выводов специалиста видеозаписи, суд не исследовал представленную истцом видеозапись, не сверял музыкальные произведения для цели их идентификации.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы несостоятельными, просят решение оставить без изменения.

Ответчик дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что изложенные заявителем доводы и аргументы не были оспорены и опровергнуты участниками процесса.

В судебном заседании представитель истца возразила против доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 и подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13.

Реализуя свои правомочия, истец выявил, что в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 акционерным обществом Телерадиокомпания «Барс» было осуществлено сообщение в эфир по кабелю на телеканале Барс Плюс музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- «Случайный вальс», исполнитель Леонид Утесов, авторы Фрадкин Марк Григорьевич, ФИО4;

- «Волк и семеро козлят», исполнитель Алиса Фрейндлих, авторы ФИО5, ФИО6;

- «Колыбельная», исполнители ФИО7 и ФИО8, авторы ФИО8 и ФИО9;

- «Katz und Maus (tei 16)», исполнитель Mascha und der bar, автор ФИО8.

В подтверждение данного факта истцом представлены диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса сообщения в эфир музыкальных произведений, акт фиксации (записи) телерадиоканала от 10.04.2019 № 32; заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 30.04.2019 года, выполненное по заданию РАО специалистом ФИО3.

Посчитав, что сообщением в эфир по кабелю упомянутых музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права правообладателей этих произведений, истец обратился к АО Телерадиокомпания «Барс» (правопредшественник ответчика) с претензией от 25.06.2019 года № 06-0688/2019, с требованием оплатить компенсацию из расчета 20 000,00 рублей за каждое незаконно использованное музыкальное произведение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием исключительных прав на указанные в исковом заявлении музыкальные произведения в форме сообщения произведений для всеобщего сведения по телевидению, без выплаты их правообладателям соответствующего вознаграждения.

Судом установлено, что в спорный период с 09.04.2019 по 10.04.2019 АО Телерадиокомпания «Барс» (наименование СМИ: Телеканал «Барс плюс» (свидетельство о регистрации СМИ от 09.04.2013 Эл№ТУ37-00219, лицензия на осуществление телевизионного вещания от 15.11.2013 серии ТВ №24597 выдана ЗАО Телерадиокомпания «Барс») осуществляло сообщение по кабельному телеканалу музыкальные произведения «Случайный вальс», «Волк и семеро козлят», «Колыбельная», «Katz und Maus (tei 16)», входящих в репертуар РАО.

Все музыкальные произведения сообщались в эфир в составе аудиовизуальных произведений.

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена ФГУП «ГРЧЦ» на основании выданной РАО доверенности.

В свою очередь РАО в подтверждение факта нарушения исключительных авторских прав представило диск с видеофиксацией факта нарушения, акт фиксации (записи) телерадиоканала от 10.04.2019 № 32, задокументированный ФГУП «ГРЧЦ» (далее также – акт фиксации); заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 30.04.2019, выполненное специалистом ФИО3.

Суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения исключительных прав правообладателей на музыкальные произведения.

В акте от 10.04.2019 № 32 зафиксированы наименование СМИ (Барс плюс), форма распространения (телеканал), учредители СМИ (ЗАО Телерадиокомпания «Барс»).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), разъяснено, что под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телеканал как средство массовой информации самостоятельно распространяет свою продукцию (телевизионное вещание), производство и выпуск средства массовой информации осуществляется редакцией средства массовой информации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае требования изначально были предъявлены к АО Телерадиокомпания «Барс» как к учредителю СМИ, являвшимся в спорный период вещателем согласно лицензии ТВ 24597 от 15.11.2013.

В связи с прекращением деятельности АО Телерадиокомпания «Барс» 18.06.2020 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Барс Медиа судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по иску на его правопреемника.

Факт использования АО Телерадиокомпания «Барс» спорных музыкальных произведений в отсутствие соответствующего разрешения и нарушения исключительные авторские прав правообладателей этих произведений установлен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за осуществление публичного сообщения в эфир являлось АО Телерадиокомпания «Барс».

Поскольку АО Телерадиокомпания «Барс» было реорганизовано путем присоединения к ООО Барс Медиа, ответчик как правопреемник является лицом, ответственными за сообщение в эфир по кабелю спорных музыкальных произведений.

Позиция ответчика о несогласии с выводом суда о доказанности нарушения исключительных авторских прав является ошибочной, факт неправомерного использования вещателем телеканала спорных произведений нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, принятых судом первой инстанции, а именно акта фиксации, заключения специалиста, выписок из систем IPI, WID, ЕИС являются несостоятельными.

Представленные истцом доказательства и содержащиеся в документах сведения, в том числе об авторах и композиторах музыкальных произведений, ответчиком не были опровергнуты.

Зафиксированные в акте от 10.04.2019 сведения подтверждаются данными цифрового носителя DVD-R.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, а также иных представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что вещание аудиовизуальных произведений, в состав которых вошли спорные музыкальные произведения, осуществлялось телеканалом «Барс плюс».

ЗАО Телерадиокомпания «Барс» (в последующем наименование - АО Телерадиокомпания «Барс») являлось обладателем лицензии на вещание данного телеканала.

Данные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Для целей идентификации музыкальных произведений, факт сообщения по кабельному телеканалу которых был зафиксирован и задокументирован РАО, также было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключениях специалиста и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, с использованием программных средств.

Ссылка ответчика на неправомерность принятия в качестве доказательства по делу указанных заключений отклоняется, мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о недостоверности данных доказательств, судом приведены в решении, ответчиком не опровергнуты.

Выводы специалиста-музыковеда согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательства позволяют идентифицировать спорные произведения, использованные ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности из представленных доказательств установить авторов спорных произведений отклоняются, истцом представлены сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID. а также системы ЕИС в отношении произведений «Случайный вальс», «Волк и семеро козлят», «Колыбельная», «Маша и медведь» с указанием сведений об авторах.

Кроме того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных между РАО и ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8 о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе.

Доводы ответчика о том, что произведения «Волк и семеро козлят», «Katz und Maus (tei 16)» не использовались вещателем, оценены судом апелляционной инстанции и, с учетом обстоятельств дела и пояснений истца, признаны несостоятельными.

Указание в акте расшифровки произведения «Katz und Maus» (в переводе на русский язык «Кошки-Мышки») в данном случае не свидетельствует об ошибочной идентификации и не опровергает факт использования ответчиком произведения «Кошки-Мышки», поскольку в титрах мультфильма «Маша и медведь» имеется указание на автора данного произведения Багатырева В.В.

Факт использования музыкального произведения «Волк и семеро козлят» также нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, расхождений в названии произведения не установлено, в данном случае «Волк и семеро козлят на новый лад» является аудиовизуальным произведением, что не тождественно объекту, в защиту которого предъявлен иск.

Вопреки ошибочному мнению ответчика само по себе неуказание в реестре РАО на конкретное музыкальное произведение не означает, что оно не находится в управлении РАО на основании соответствующих договоров, заключенных с авторами, а также положений пункта 3 статьи 1244 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недостоверность выводов специалиста относительно исполнителей произведений «Волк и семеро козлят» и «Katz und Maus» отклоняется как не влияющая на существо спора, настоящий иск заявлен в защиту прав авторов.

Авторство спорных произведений установлено судом первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика сведений об иных правообладателях спорных произведений в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком также доказательств исключения спорных произведений из управления РАО.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования размера исковых требований истец привел размер компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение – 20 000,00 руб., утвержденной постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 № 5; с учетом четырех использованных произведений истцом определен общий размер компенсации в сумме 80 000,00 руб.

По смыслу пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела документов, положений законодательства, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности счел возможным определить размер компенсации в размере заявленной суммы.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной компенсации и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 1301 ГК РФ как возможность определения компенсации в двукратном размере стоимости права не принимается, в данном случае истцом избран вид компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, данный порядок и размер компенсации подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции, суд не вправе изменять по своей инициативе избранный истцом порядок определения компенсации (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Доказательств необоснованности заявленной истцом и взысканной судом компенсации ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленный ответчиком расчет суммы компенсации, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Ссылка ответчика на применяемые ставки от дохода вещателя как основание определения иного размера компенсации, исходя из суммы вознаграждения, которую ответчик бы выплатил истцу, не может быть принята, поскольку договор с ответчиком не был заключен, истец по настоящему иску требовал выплаты компенсации как меры ответственности за незаконное использование объектов авторских прав, а не суммы авторского вознаграждения.

При указанных обстоятельствах по результатам повторной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера взысканной компенсации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием отмены или изменения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2021 по делу № А17-9026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Барс Медиа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина