Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А46-11903/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11903/2017
23 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16514/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-11903/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибиряк» (ИНН 5504228892, ОГРН 1115543044858) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» (ИНН 5507105000, ОГРН 1155543018180) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда № 2 от 21.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибиряк» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «ПСК «Сибиряк», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения» (далее – ООО «СКС», ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда №2 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-11903/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой экспертного заключения с последующим представлением его в материла дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что истец не обосновал невозможность подготовки заключения эксперта в суде первой инстанции.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - акта комиссионного обследования от 01.09.2017, дефектной ведомости от 19.08.2016.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, по общему правилу не позволяющими апелляционному суду принимать и исследовать те доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины, их приобщение к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не соответствует требованиям процессуального законодательства. Данные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Сибиряк» (далее – заказчик) и ООО «СКС» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №2 от 21.08.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля (именуемые в дальнейшем «Изделия») на строящемся многоквартирном доме Заказчика по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1 -я Красной Звезды, дом №7 и дом №8 (далее - «Работы»), а Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работа выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.3.11 подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение Работ, в случае допущения Подрядчиком дефектов или недостатков в выполненной работе, возникших вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, Подрядчик за свой счет обязуется провести работы по их устранению.

Наличие дефектов, их характер и срок их устранения устанавливается Актом приема-сдачи выполненных работ Сторонами и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что после подписания акта приемки выполненных работ Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренные Договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством (включая явные недостатки).

Срок действия гарантийных обязательств на Изделия и работы по монтажу составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (п.7.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчик по договору подряда № 2 от 21.08.2015 являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: г.Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Красной Звезды, дом №7, дом №8.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и застройщиком - ООО «ПСК «Сибиряк» с целью передачи дома в собственность дольщикам - в силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, после приемки жилого дома в эксплуатацию дольщиками были выявлены недостатки и недоделки, в частности, предъявлены претензии от жильцов квартир 87, 126 в доме № 79 по ул. 1-ой Красной Звезды, в которых указано на следующие недостатки - отсутствует фурнитура, трещина, сломан пластик, нет уплотнений.

По утверждению истца, также получены претензии от жильцов квартир 126 и 100 в многоквартирном доме по ул. 1-я Красной звезды, 79.

Выявленные недостатки послужили основанием для направления 15.05.2017 в адрес ответчика претензии с просьбой устранить выявленные недостатки.

По утверждению ООО «ПСК «Сибиряк», ответчик на требования истца не ответил, недостатки в выполненных работах до настоящего времени не устранил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки работ.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве спорного объекта.

В качестве доказательств по настоящему делу истцом представлена претензия от участников долевого строительства (ФИО3, ФИО4), направленная в адрес ООО «ПСК «Сибиряк», из которой следует, что в кв. 100 по ул. 1-я Красной звезды, д. 7, обнаружены недостатки при выполнении работ (л.д. 21-22).

Также представлена претензия ООО «ПСК «Сибиряк», направленная в адрес ответчика, о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в кв. 87, 100, 123, 126 в доме № 79 по ул. 1-ой Красной Звезды (л.д. 23-24).

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, наличия недостатков и уведомления о них ответчика, а также сведений о направлении в его адрес уведомления о проведении осмотра объекта с целью фиксации недостатков выполненных им работ, по результатам которых должен быть составлен дефектный акт.

Вместе с тем, в определениях от 09.08.2017, от 19.09.2017 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие недостатков в квартирах, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, истец принимал участие в предварительном судебном заседании 19.09.2017, однако, доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Довод истца о невозможности представить дополнительные доказательства в связи с тем, что суд первой инстанции не вызвал явившегося представителя в зал судебного заседания, состоявшегося 24.10.2017, апелляционной коллегией отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 дело № А46-11903/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 24.10.2017 в 13 часов 35 минут.

Как следует из протокола от 24.10.2017, судебное заседание открыто в 13 часов 35 минут, представители сторон не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (статья 158 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлял, соответственно не воспользовался предоставленными процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-11903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова