Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-15024/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18482/2024

Дело № А41-15024/24
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-15024/24 по иску ООО "ТрубИнвестХолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ГСП-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрубИнвестХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГСП-4" о взыскании задолженности по договору поставки N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 в размере 2 873 059,39 руб., неустойки в размере 209 733,34 руб. за период с 02.12.2023 по 12.02.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "ГСП-4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТрубИнвестХолдинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) взыскано 2 873 059, 39 рублей основного долга, 209 733,34 рубля неустойки, 38 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 с ООО "ГСП-4" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТрубИнвестХолдинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) взыскана неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 13.02.2024 по дату фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрубИнвестХолдинг" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - Ответчик) заключен Договор поставки N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017. В рамках данного договора Стороны оформили спецификацию на поставку трубной продукции N 1 от 10.10.2023, стоимость товара по спецификации составила 718 296,58 руб.

Трубная продукция была отгружена 18.11.2023 железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного Ответчиком, и доставлена 24.11.2023 в соответствии с согласованным с Ответчиком ассортиментом, количеством и цене.

Отсутствие уведомления со стороны Ответчика об отказе принять поставленную трубную продукцию или сообщения о несоответствии поставленной трубной продукции требованиям по качеству и/или по количеству, свидетельствует о ее принятии Ответчиком и надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по договору поставки.

Согласно условиям спецификации N 1 от 10.10.2023 Ответчик был обязан оплатить трудную продукцию на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением 13357 от 01.11.2023 на сумму 718 296,58 руб.

Вместе с тем трубная продукция была отгружена с положительным толерансом (отклонением) по количеству + 10% по каждой товарной позиции, что в соответствии с п. 10 Спецификации N 1 от 10.10.2023 к Договору поставки N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 является надлежащим исполнением Истцом как Поставщиком своих обязательств по поставке определенного в Спецификации количества товара (трубной продукции).

Согласно условиям п. 10 Спецификации N 1 от 10.10.2023 к Договору поставки N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 оплата положительного толеранса производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты выставления документов, подтверждающих поставку продукции с таким превышением, на основании счета Поставщика.

Таким образом, с учетом того, что счет на оплату был выставлен 22.11.2023, Ответчик должен был оплатить в полном объеме поставленную в его адрес трубную продукцию не позднее 01.12.2023.

Между тем Ответчик, приняв поставленную продукцию, до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства по ее оплате.

В результате по состоянию на 12.02.2024 сумма основного долга Ответчика перед Истцом доставляет 2 873 059 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 39 копеек с учетом НДС 20%.

Кроме того, исходя из п. 7.2.1. Договора N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 в редакции протокола разногласий от 01.12.2017 в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком, по состоянию на 12.02.2024 составляет 209 733 (Двести девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 копейки (расчет в приложении).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям п. 10 Спецификации N 1 от 10.10.2023 к Договору поставки N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 оплата положительного толеранса производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты выставления документов, подтверждающих поставку продукции с таким превышением, на основании счета Поставщика.

Таким образом, с учетом того, что счет на оплату был выставлен 22.11.2023, Ответчик должен был оплатить в полном объеме поставленную в его адрес трубную продукцию не позднее 01.12.2023.

Отсутствие уведомления со стороны Ответчика об отказе принять поставленный товар или о его несоответствии требованиям по количеству в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 466 ГК РФ и п. 1 ст. 483 ГК РФ, свидетельствует о его принятии Ответчиком и надлежащем исполнении Истцом всех своих обязательств по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику и отсутствие доказательств его возврата последним либо оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требования в части взыскания долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 733,34 руб. за период с 02.12.2023 по 12.02.2024

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из п. 7.2.1. Договора N 369-СГК-4/11-17 от 01.12.2017 в редакции протокола разногласий от 01.12.2017 в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Утверждение Ответчика о просрочке поставки товара по Спецификации № 1 от 10.10.2023 и начисление им в этой связи неустойки является необоснованным, поскольку товар, оплаченный Ответчиком 01.11.2023, был отгружен по железнодорожной накладной ЭС188104 в адрес Ответчика 18.11.2023 - т.е. в пределах предусмотренного п. 2 Спецификации № 1 от 10.10.2023 срока. При этом Ответчик, исходя из положений пп 5.2., 5.3. Договора поставки № 369- СГ К-4/11-17 от 01.12.2017 в редакции протокола разногласий от 01.12.2017, является собственником товара с даты календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной о приеме Товара к перевозке.

Факт прибытия товара на станцию назначения (ст. Воркута) подтверждается календарным штемпелем станции назначения на вышеуказанной железнодорожной накладной о прибытии товара в адрес грузополучателя 24.11.2023 в 07 час. 26 мин МСК.

Таким образом, Истцом были выполнены все договорные обязательства в рамках отгрузки (поставки) товара в адрес Ответчика на условиях, предусмотренных Спецификацией № 1 от 10.10.2023. Тот факт, что Ответчик оприходовал товар у себя на складе только 14.12.2023, свидетельствует о ненадлежащей организации Ответчиком операций складского учета и внутрихозяйственного документооборота на предприятии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-15024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов