Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-44672/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.


Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская пресс служба» (далее – должник, общество «Томская пресс служба») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Заявления конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, с ФИО4 в пользу общества «Томская Пресс Служба» взыскано 41 129 690 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 1 249 978 руб., из которых 1 249 978 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 19 978 руб. – транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки в сумме 919 978 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности возместить судебные расходы, понесенные ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель по такому требованию выступает от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника и преследует цель пополнения конкурсной массы. Стороной, не в пользу которой принят судебный акт в обособленном споре о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, является конкурсная масса общества «Томская пресс служба», а не конкретные кредиторы, претендующие на ее распределение. По мнению ФИО1, судами не учтено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым иском. В данном случае при рассмотрении требований, предъявленных к ФИО6, активную позицию также занимали конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов должника ФИО11, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов может быть распределена на указанных лиц поровну (по 1/3 части требований).

Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что наличие у ФИО6 финансовой возможности оплатить услуги представителя в сумме 1 230 000 руб. не доказано, доводы ФИО1 об обратном не опровергнуты, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему продленной представителем работы и является чрезмерным.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное получением им сообщения о смерти ФИО6, а также ходатайство об истребовании подтверждающих данное обстоятельство документов из органов записи актов гражданского состояния.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 66, 143–144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и приостановления производства по кассационной жалобе в данном случае не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков, в том числе ФИО6, к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2019 № 08-ЗСК.

Согласно условиям названного договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 230 000 руб. за полное сопровождение дела во всех инстанциях. Услуги по указанному договору оказаны и приняты заказчиком без замечаний согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 № 13 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2020 № 08, на сумму 19 978 руб., в подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной связи между понесенными расходами и обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 961 837 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано, то есть спор фактически разрешен в пользу ФИО6, представленными в материалы дела документами подтверждено несение ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая финансовую состоятельность заказчика и возможность оплатить юридические услуги в заявленном размере, а также принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, документальное подтверждение транспортных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным снизить размер судебных издержек до суммы 919 978 руб., в том числе: 900 000 руб. – вознаграждение представителя ответчика, 19 978 руб. – компенсация транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив приведенные ФИО1 доводы, оснований для большего снижения судебных расходов не усмотрел.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить ФИО6 судебные расходы в полном объеме, поскольку ФИО1, предъявляя требования о привлечении субсидиарной ответственности, действовал от имени всего гражданско-правового сообщества кредиторов должника и преследовал цель пополнения конкурсной массы, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 являлся инициатором обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая разъяснения пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть взысканы с конкурсного кредитора, если он являлся заявителем по такому спору, а также принимая во внимание, что инициатором спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности являлся ФИО1, участие ФИО6 в обособленном споре носило вынужденный характер и было вызвано предъявлением ФИО1 требований к нему, фактически спор разрешен в пользу ФИО6, суды пришли к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов ФИО6 и отсутствии оснований для пропорционального разделения судебных расходов между ФИО1, конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов.

Данный вывод судов является правильным, сделан на основе верного применения норм процессуального права, доводы подателя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Ссылка кассатора о не отнесении судами расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций на иных заявителей, судом округа не принимается в виду того, что размер взысканных с ФИО1 судебных расходов судами снижен, в том числе за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 919 978 руб. разумными и обоснованными, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 11 постановления №1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний (18 в суде первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций) и необходимых для участия в них трудозатрат, длительности рассмотрения дела (более двух лет), степени его сложности, проведения судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения.

Доводы ФИО1 о чрезмерном характере заявленных судебных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности оплатить услуги представителя в заявленном размере судом кассационной инстанции не принимается, так как для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Тем не менее, оценивая доводы ФИО1 в данной части, суды исходили из доказанности финансовой возможности ФИО6 нести судебные расходы в заявленной сумме ввиду наличия у него дорогостоящих активов в виде недвижимого имущества, долей и акций в хозяйственных обществах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова