Постановление от 9 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1505/2011-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от ФИО3 (ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 961 837 руб. 80 коп.,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (ООО «Томская Пресс Служба», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6 (ФИО6),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «Томская Пресс Служба» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 (ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8 (ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9 (Беспечный А.А.).

21.12.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 961 837 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в размере 961 837 руб. 80 коп.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленных ФИО1 судебных расходов явно завышен и не соответствует критериям разумности; внесение предоплаты вызывает обоснованные сомнения, поскольку, заявляя требование о признании сделки недействительной, стороны не могли оценить объём предстоящей работы юриста, стороны не могли предвидеть, что дело будет рассмотрено повторно в связи с отменой окружным судом судебных актов первой и апелляционной инстанции; поданное ФИО1 заявление направлено не на компенсацию разумно понесённых им судебных издержек в связи с рассмотрением спора, а на неосновательное обогащение ФИО1 за счёт ФИО3; в суде первой инстанции ФИО3 просил суд учесть рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, однако, суд не дал правовой оценки доводам ФИО3

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 не оспаривал факт и объём оказанных услуг, не возражал против наличия оснований для взыскания судебных расходов, а также не указывал на их чрезмерность, ФИО3 только просил взыскать судебные расходы в разумных пределах. Как следует из акта выполненных работ от 23.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 23.05.2016, ФИО2 оказано 40 видов юридических услуг, каждая из которых была оценена сторонами договора. Указывая на взыскание судебных расходов в разумных пределах, ФИО3 не указал стоимость какой именно из оказанных юридических услуг ФИО1 является неразумной и должна быть снижена. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты пермского края на 2019 год, является несостоятельным, поскольку дело №А60-44672/2010, в рамках которого вынесено оспариваемое определение, находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а не Пермского края. Правовых оснований применения рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, к правоотношениям, возникшим 23.05.2016 и продолжающимся до 23.07.2018 на территории Свердловской области, ФИО3 не приведено.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 конкурсный управляющий ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Беспечный А.А.

10.06.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ООО «Кирова-58»), сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено частично, признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за № 103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признано право должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.05.2017 ФИО1. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 11.09.2010, заключённого между должником и ФИО3, в части порядка расчётов (пункты 5,6 договора), заявления ФИО3 об уменьшении доли от 07.10.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 обособленные споры по заявлениям кредитора ФИО1. от 10.06.2016 и от 11.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 заявление кредитора ФИО1. удовлетворено частично: признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников ООО «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за №103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» от 03.1 1.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58», признано право должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.09.2010, заключённый между должником и ФИО3, в части порядка расчётов (пункты 5, 6 договора от 11.09.2010) и расчётная сделка – заявление ФИО3. об уменьшении доли от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 принят отказ ФИО1 от части заявленных требований, а именно: признания недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО «Кирова, 58», оформленной заявлением должника от 26.03.2010 за № 103; признания недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова, 58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58», протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» от 03.1 1.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»; признания права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93,85%) с одновременным лишением права ФИО3. на долю в уставном капитале ООО «Кирова-58» в размере 93.85%). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 в указанной части отменено, производство по заявлению ФИО1. в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 назначена судебно-техническая экспертиза определения срока давности изготовления представленных ООО «Кирова-58» доказательств.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10

ФИО1 внёс денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счёт суда на проведение указанной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №98 от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2017 денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области перечислены на счёт Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам счёта № 78 от 17.08.2017, перечисленные на депозит суда ФИО1. по платёжному поручению от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб., в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 24.04.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор №01-ТПС-К58 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по оспариванию сделок должника в рамках дела №А60-44672/2010.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, а также законодательные и иные правовые акты, судебную практику, ознакомить с ними заказчика и проинформировать о возможных вариантах решения данного обособленного спора;

- подготовить и подать в рамках дела А60-44672/2010 заявление о признании сделки должника недействительной в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготавливать и подавать в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления о признании сделки должника недействительной, необходимые документы (пояснения, возражения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.);

- осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки обособленного спора, возбужденного на основании заявления о признании сделки должника недействительной, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также выполнить иные необходимые юридические и фактические действия.

Согласно п. 3.1 договора наименование и стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте приёмки-сдачи оказанных услуг, исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от №01-ТПС-К58 от 23.05.2016 к договору №01-ТПС-К58 от 23.05.2016, согласно которому стоимость работ по договору составила 855 000 руб.

В силу п. 3.3. договора издержки (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы и т.д. и т.п.), понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, не входят в цену услуг и возмещаются заказчиком отдельно.

Исполнитель понёс расходы на приобретение проездных документов оплату в г. Пермь 30.11.2016 и обратно в размере 4 637 руб.

ФИО1 в полном объёме оплатил ФИО2 стоимость юридических услуг и расходы на приобретение проездных документов, подлежащих возмещению исполнителю в соответствии с п. 3.3. договора №01-ТПС-К58 от 23.05.2016

Денежные средства в размере 859 637 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской от 03.12.2016, расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг договора № 01-ТПС-К58 от 23.05.2016 от 30.04.2017, 01.04.2018, 30.07.2018, 05.12.2016, 10.03.2017, 05.09.2016.

14.07.2016 между ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Инвестиции и Промышленность» (исполнитель) заключён договор N 03/16 оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оплатить услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по договору N 03/16 от 14.07.2016 подтверждается актами выполненных работ № 7т/у от 18.07.2016, № 11т/у от 25.08.2016, №19т/у от 30.10.2016, №6 т/у от 28.04.2017, №5 т/у от 06.03.2017, №2т/у от 28.02.2017, №12 т/у от 17.05.2017, №14 т/у от 22.06.2017, №17 т/у от 28.07.2017, №20 т/у от 01.08.2017, №21 т/у от 20.09.2017, №23 т/у от 18.11.2017, №4т/у от 26.03.2018, №6 т/у от 25.04.2018, №9 т/у от 12.07.2018, актами зачёта взаимных требований от 31.12.2016, 30.11.2017, 31.07.2018.

Транспортные расходы ФИО1 составили 57 200 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на оплату экспертизы, в связи с рассмотрением заявления о признании сделок недействительными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 961 837 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, с учётом степени сложности спора, заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ФИО3 судебных расходов понесённых ФИО1 на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг по договору 01-ТПС-К58 оказания юридических услуг от 23.05.2016 подтверждён актом выполненных работ от 23.07.2018 к договору № 01-ТПС-К58 оказания юридических услуг от 23.05.2016.

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2018 к договору № 01-ТПС-К58 оказания юридических услуг от 23.05.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

№ п/п

Услуга

Дата оказания

Стоимость, руб.

1
Подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительной сделки но выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»: протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58”:

10.06.2016

100000

2
Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; проколом общего собрания участников ООО «Кнрова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

18.07.2016

20000

3
Подготовлены дополнительные письменные пояснения по заявлению о признании сделки недействительной

25.08.2016

15000

4
Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-4467/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Ки- рова-58»: протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

25.08.2016

20000

5
Подготовлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

30.11.2016

10000

6
Принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору н рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании

сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03,2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли и уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»: протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1 2010 01 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»:

30.11.2016

30000

7
Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Кирова-58» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражною апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А60-44672/2010

22.02.2017

20000

8
Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору в рамках дела № A60-44672/20I0 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из сое низа участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

28.02.2017

40000

9
Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору и рамках дела № Аб0-44672/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за № 103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»:

06.03.2017

40000

10

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области но обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»:

18.04.2017

20000

11

Подготовлены дополнительные письменные пояснения по заявлению о признании сделки недействительной

18.04.2017

10000

12

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании следки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 т. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. и размере 10% уставного капитала ООО «Ки- рова-58»: протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 05.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

25.04.2017

20000

13

Подготовлены письменные возражения на отзыв ООО «Кирова-58»

25.04.2017

15000

14

Подготовлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности в Арбитражный суд Свердловской области

25.04.2017

10000

15

Подготовлено ходатайство о фальсификации доказательств

25.04.2017

15000

16

Подготовлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12

25.04.2017

5000

17

Подготовлено заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела № А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010, заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010, Заявления ФИО3 от 07.10.2010г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., п применения последствия недействительности сделки

11.05.2017

70000

18

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области но обособленному спору в рамках дела № A60-44672/20I0 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58»(ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за № 103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставною капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

17.05.2017

20000

19

Подготовлено ходатайство о назначении экспертизы договора уступки права требования от 11.09.2010г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07.10.2010г.

17.05.2017

15000

20

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № A60-44672/20I0 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07.10.2010 г. представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., и применения последствия недействительности сделки

22.06.2017

20000

21

Подготовлено заявление об обеспечении иска

10.07.2017

20000

22

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № A60-44672/20I0 по заявлению о признании следки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кнрова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»

14.07.2017

20000

23

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленною заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кнрова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»

19.07.2017

20000

24

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловском области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные; договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 03.11.2010 г. в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

28.07.2017

20000

25

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010 г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07.10.2010 г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г.. и применения последствия недействительности сделки

01.08.2017

20000

26

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07.10.2010г.. представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г.. и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленною заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кнрова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»

20.09.2017

20000

27

Осуществлено ознакомление с материалами дела А60-44672/2010

11.09.2017

20 000

28

Подготовлено заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности в Арбитражный суд Свердловской области

20.09.2017

5000

29

Подготовлено повторное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО11 НI. и ФИО12

16.11.2017

5000

30

Подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований

16.11.2017

8000

31

Принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07.10.2010г.. представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г.. и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленною заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 г. за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные: договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного капитала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кнрова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г. в размере 83,85% уставного капитала ООО «Кирова-58»

16.11.2017

20000

32

Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017г. по делу А60-44672/2010

03.04.2017

10000

33

Принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела А60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010 г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07 10.2010 г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного каптала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

26.03.2018

30000

34

Принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела № A60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010 г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07 10.2010 г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного каптала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

04.04.2018

30000

35

Подготовлено письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017г. по делу А60-44672/2010

03.04.2018

5000

36

Подготовлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований

23.04.2018

5000

37

Принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору в рамках дела № A60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010 г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07 10.2010 г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного каптала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

25.04.2018

30000

38

Подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017г. и Постановление Семнадцатого арбитражною апелляционного суда от 04.05.2018г. по делу А60-44672/2010

09.07.2018

7000

39

Подготовлено ходатайство о возвращении дополнений к кассационной жалобе ФИО3 на Определение Арбитражного суда Свердловской области от . 18 11.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г. по делу А60-44672/2010

09.07.2018

5000

40

Принято участие судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору в рамках дела № А60-44672/2010 по заявлению участие в судебном заседании по заявлению о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010 г., заявления участника общества об уменьшении доли от 07.09.2010. Заявления ФИО3 от 07 10.2010 г., представленных в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника 18.04.2017г., и применения последствия недействительности сделки и по заявлению о признании сделки недействительной по выходу ООО «Томская пресс служба» из состава участников ООО «Кирова-58» (ОГРН <***>), оформленную заявлением ООО «Томская пресс служба» от 26.03.2010 за №103 и признании недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 г. в размере 10% уставного каптала ООО «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников ООО «Кирова-58» №1/2010 от 03.11.2010 г в размере 83.85% уставного капитала ООО «Кирова-58»;

12.07.2018

40000

ИТОГО

855 000

В соответствии с п.п. 2,3 акта выполненных работ от 23.07.2018 услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора № 01-ТПС-К58 оказания юридических услуг от 23.05.2016, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата ФИО1 оказанных юридических услуг по данному договору подтверждается расписками от 30.04.2017, 01.04.2018, 30.07.2018, 05.12.2016, 10.03.2017, 05.09.2016.

Доказательств того, что исходя из объёма оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в размере 855 000 руб. на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных ФИО1 судебных расходов явно завышен и не соответствует критериям разумности, внесение предоплаты вызывает обоснованные сомнения, поскольку, заявляя требование о признании сделки недействительной, стороны не могли оценить объём предстоящей работы юриста, стороны не могли предвидеть, что дело будет рассмотрено повторно в связи с отменой окружным судом судебных актов первой и апелляционной инстанции, поданное ФИО1 заявление направлено не на компенсацию разумно понесённых им судебных издержек в связи с рассмотрением спора, а на неосновательное обогащение ФИО1 за счёт ФИО3, в суде первой инстанции ФИО3 просил суд учесть рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, однако, суд не дал правовой оценки доводам ФИО3, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, заявленный ФИО1 размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объёма и сложности выполненной работы, стоимости оплаты аналогичных услуг, в материалы дела представлены не были.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ссылка ФИО3 на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер и содержит минимальные ставки без учёта конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подлинный чек-ордер от 12.02.2019 в материалы дела не представлен, вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-44672/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова