Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-195976/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88144/2023

Дело № А40-195976/2023
город Москва
30 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-195976/2023

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛОМ» (далее – истец, ООО «ТРАНСЛОМ») обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (далее – ответчик, ООО «МЕТКОМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 09.01.2020 № ТЛ/111/20-ДВС за период с 02.07.2020 по 13.09.2020 в размере 337 773, 20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАНСЛОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между настоящим делом и решением суда первой инстанции по делу № А40-177548/21. А именно, возражал относительно выводов о том, что требования истца по данному делу уже были рассмотрены в рамках дела № А40-177548/21, что договор от 09.01.2020 № ТЛ/111/20-ДВС был признан недействительным, а также что факт поставки лома по данному договору не доказан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-195976/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРАНСЛОМ» (поставщик) и ООО «МЕТКОМ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика от 09.01.2020 №ТЛ/111/20-ДВС (далее – договор, договор поставки), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на товар, датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или почти товара, а также датой возникновения является дата передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 договора).

В случае, если покупателю будет поставлен товар в количестве большем, чем предоплаченное количество товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного товара, должна быть оплачена покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки товара согласно п. 6.1 договора (п. 3.4.2 договора).

ООО «ТРАНСЛОМ», по утверждению истца, выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, в нарушение условий договора, как указывает истец, ООО «МЕТКОМ» регулярно допускало нарушения установленных договором сроков оплаты поставленного ООО «ТРАНСЛОМ» товара и регулярно оплачивало поставленный товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара или несоблюдения покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 02.07.2020 по 13.09.2020 размер начисленной за нарушение сроков оплаты товара неустойки по договору поставки составил 337 773, 20 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21, которым установлено отсутствие факта поставки товара по спорному договору, признанному, по мнению истца, недействительным, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем, установил, что у истца отсутствовали правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочной позицию суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товаров не доказан, опираясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21.

Между тем, суд не учел, что решение по делу № А40-177548/21 относится к иным поставкам, осуществляемым в рамках спорного договора.

А именно, в решении по делу № А40-177548/21 поименованы счета-фактуры об оплате товара за период с 11.11.2020 по 30.12.2020, соответственно, на основании данных счетов-фактур и заявлены требования об оплате задолженности.

При этом в рамках настоящего дела к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты товаров на основании счетов-фактур за период с 29.06.2020 по 17.08.2020.

Реквизиты счетов-фактур в рамках дела № А40-177548/21 и в рамках настоящего дела так же не совпадают.

Изложенное свидетельствует о том, что требования о взыскании неустойки заявлены, ввиду просрочки оплаты иных поставок, не тождественных оцененным судом в рамках дела № А40-177548/21.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, вывода о признании договора от 09.01.2020 № ТЛ/111/20-ДВС недействительным в решении суда по делу № А40-177548/21 не содержится. Требование о признании недействительным договора не являлось предметом рассмотрения указанного спора, спорный договор поставки недействительным не признан.

Приложенная к материалам настоящего дела первичная документация, подписанная со стороны ООО «МЕТКОМ» директором ФИО1, под сомнение не ставилась и не оспаривалась.

Вся первичная документация, представленная в рамках настоящего спора, судом не исследовалась по делу № А40-177548/21.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом факт своевременной оплаты товара ответчик не подтвердил, требования истца в отношении вышеуказанных поставок по существу не оспорил. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара или несоблюдения покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает расчет пени истца, согласно которому за период с 02.07.2020 по 13.09.2020 сумма неустойки составила 337 773, 20 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-195976/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта в обжалуемой части , судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-195976/2023 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» неустойку в размере 337 773, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева