Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-36206/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40946/2023-ГК

Дело №А40-36206/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-36206/23

по иску Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли»

к ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 59 408 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Таким образом, добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», что подтверждается заявлением о вступлении от 11.09.2017.

В соответствии со ст.13 Устава Ассоциации ее члены обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы.

В соответствии со ст.7 Положения о членстве, утвержденным Общим собранием членов (Протокол №48 от 25.11.2022) регулярный членский взнос в денежной форме оплачивается каждым членом Ассоциации ежегодно. Размер ежегодных членских взносов установлен Протоколом Общего собрания членов №48 от 25.11.2022 в размере 100 000 руб. (25 000 руб. в квартал).

Задолженность по оплате регулярного членского взноса у ООО «ЭЛИТСТРОЙ» составила за март 2022 года – май 2022 года – 25 000 руб., за июнь 2022 года – август 2022 года – 25 000 руб., за сентябрь 2022 года – октябрь 2022 года – 9 408 руб. 59 коп.

Общая сумма задолженности составила 59 408 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч.3 ст.12 ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Ответчиком доказательств оплаты за исковой период пребывания в ассоциации вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по оплате членских взносов суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством РФ о некоммерческих организациях и федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренние документы СРО, в том числе о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов.

Ответчик полагает, что исковые требование не подлежат удовлетворению, так как истцом не произведено соответствующее уведомление надзорного органа (Госреестра СРО) о принятии решений в соответствии с ч.5 ст.55.18 ГрК РФ, в том числе связанных с установлением размеров членских взносов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как размер ежегодных членских взносов также установлен Протоколом Общего собрания членов №14 от 12.04.2012 и в составляет 100 000 руб. в год, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Согласно приложенному к иску заявлению о вступлении в СРО от 11.09.2017 ответчик действительно взял на себя обязанность по оплате членских взносов, что вытекает из п.4.

Размер членских взносов установлен за несколько лет до вступления ответчика в СРО.

Размер ежегодных членских взносов также установлен Протоколом Общего собрания членов №48 от 25.11.2022 в размере 100 000 руб. (в квартал 25 000 руб.).

Соответственно, с момента вступления ответчика в СРО размер членских взносов фактически не менялся, ответчик действительно нарушил свои обязанности, что противоречит положениям ст.с.309-310 ГК РФ.

Ответчик также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 92 коп. и просит отменить решение в части их взыскания, либо снизить до 1 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв, возражения на иск не представил, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не просил.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчике в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил. Таким образом, размер взыскиваемых процентов снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-36206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева