Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А57-21401/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21401/2024
г. Саратов
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года по делу № А57-21401/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Рубин», согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО «НПО «Рубин» в пользу истца - ОАО «РЖД» штраф по договору в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года по делу № А57-21401/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПО «Рубин» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области следует перечислить денежные средства в размере 30000 руб.

(платежное поручение № 8 от 02.04.2025) за проведение судебной экспертизы по делу № А57-21401/2024 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО «Эталон Эксперт», по представленным экспертной организацией реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возникшие недостатки работ не являются следствием ненадлежащего технического обслуживания со стороны ОАО «РЖД», а вывод эксперта о том, что данный случай не является гарантийным, носит вероятностный характер, противоречит нормативным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «НПО «Рубин» (подрядчик) заключен договор от 22.02.2023 № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра «Смотровая вышка» (АСКО СВ).

Согласно пункту 1.3 договора период выполнения работ с момента его заключения по 31.12.2023.

В соответствии со статьей 14 договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами и действует по 31.03.2024.

Цена договора составляет 6 000 000 руб. без НДС, с учетом НДС - 7 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы по текущему ремонту составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту.

Пунктом 4.1.9. договора предусмотрено, что в случае выхода из строя АСКО ПВ, АСКО СВ в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить неисправность по заявке заказчика своими силами и средствами, включая транспортные расходы.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от Заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта установленной формы (приложение № 13) обязан выехать на станцию для ликвидации недостатков результата проведенных работ или функционирования замененного в ходе ремонта оборудования, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта установленной формы (приложение № 13).

В рамках указанного договора ОАО «РЖД» сделаны заявки на проведение гарантийного ремонта по двум случаям выполнения работ подрядчиком по договору.

28.07.2023 сделана заявка № ИСХ-12614/ПРИВ ТЦФТО на проведение текущего ремонта системы АСКО ПВ с заменой 4-х сетевых видеокамер, двух объективов, обогревателя шкафа АСКО, проводилась настройка системы и юстировка зон негабаритности на ст. Сенная.

На основании указанной заявки, подрядчиком проведен текущий ремонт, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2023 № 39.

Данные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 493202.

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации указанного оборудования были выявлены недостатки в виде срабатывания датчика негабаритности и мерцания изображения боковой видеокамеры на экране монитора системы АСКО ПВ.

01.04.2024 в адрес ответчика направлена заявка на проведение гарантийного ремонта № ИСХ-5559/ПРВ ТЦФТО.

Согласно условиям договора ООО «Рубин» обязано в течение пяти рабочих дней с момента получения от заказчика письменной заявки на проведение гарантийного ремонта осуществить выезд на станцию для ликвидации недостатков. Однако данная заявка оставлена ООО «Рубин» без ответа, гарантийный ремонт не проведен.

Кроме того, ответчиком также проведен текущий ремонт системы АСКО ПВ с диагностикой указанной системы и юстировкой зон негабаритности на ст. М. Горький.

Указанные работы приняты истцом по акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 от 30.03.2023 № 3 и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 14.04.2023 № 478179).

Вместе с тем, в период гарантийного срока возникла необходимость в устранении неисправностей (при прохождении составов через АСКО ПВ парка А лазерные сканеры не работают, зоны негабаритности не определяются). В адрес ответчика направлена заявка на проведение гарантийного ремонта системы АСКО ПВ от 15.04.2024 № ИСХ- 6537/ПРВ ТЦФТО.

Однако по данной заявке гарантийный ремонт не проведен.

Договором от 22.02.2023 № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно пункту 9.5. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2024 направлена претензия № 8146/ПРВ ТЦФТО о взыскании штрафных санкций в размере 120 000 руб. согласно пункту 9.5 договора.

21.05.2024 ОАО «РЖД» получен ответ на данную претензию (письмо ООО «Рубин» от 21.05.2024 № 01-24-05-21), в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему претензионными требованиями по уплате штрафных санкций, поскольку данные случаи он не признает гарантийными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании штрафа обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение и выявление недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникновением вопросов в ходе судебного разбирательства, о качестве выполненных работ в гарантийный срок, определением суда от 09.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон Эксперт».

В заключении эксперта № СЭ-09-04/2025 от 04.06.2025 сделаны следующие выводы:

- недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта № 2г от 15.04.2024, являются не следствием нарушения технология выполнения ф работ по

договору № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023, а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по договору № 2305/0КЭ-ЦФТ 0/22/1/1 от 22.02.2023,

- недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта № 15/г/5 от 01.04.2024, являются не следствием нарушения технологии выполнения работ по договору № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023, а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по договору № 2305/ОКЭ-ЦФТО/22/1/1 от 22.02.2023.

Суд, исследовав и оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Утверждение истца о том, что экспертиза проведена с нарушением, не основано на законе.

Ссылка апеллянта на применение недействующей редакции распоряжения РЖД не имеет правового значения, поскольку выводы эксперта основаны не на формальных положениях документа, а на техническом анализе функционирования систем.

Экспертом установлено, что нарушения вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию - регулярной очисткой, калибровкой и проверкой оптических элементов, что является обязанностью эксплуатирующей организации, то есть самого истца.

Истец не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ничем не опроверг сделанные в экспертном заключении выводы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение № СЭ-09-04/2025 от 04.06.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта № 15/г/5 от 01.04.2024, № 2г от 15.04.2024, являются не следствием нарушения технологии выполнения работ по договору, а вызваны отсутствием проведения регламентных работ по техническому обслуживанию (РТО, ТО-1, СО, ТО-2) с момента окончания выполнения работ по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправности возникли сразу после выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что возникшие недостатки работ не относятся к гарантийному случаю.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик не отвечает за дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации или отсутствия надлежащего обслуживания.

Из материалов дела следует, что с момента передачи систем истец не обеспечил проведение ни одного планового обслуживания (РТО, ТО-1, ТО-2), предусмотренного технической документацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств того, что работы по договору ответчиком выполнены качественно, недостатки, отраженные в заявках на проведение гарантийного ремонта, вызвано неверной эксплуатацией предмета заказчиком, в связи с чем судом первой

инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа по договору в размере 120 000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Истцом не представлены доказательства того, что именно некачественная работа ответчика по текущему ремонту спорного оборудования стала причиной его некорректной работы спустя определённое время. По некачественному ремонту истцом претензии не предъявлены. В то время, как обязанность по исполнению гарантийных обязательств возникает у исполнителя тогда, когда при выполнении работ им были допущены недостатки, который были выявлены в процессе эксплуатации, но не могли быть выявлены при приемке работ. Экспертом недостатки работ установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года по делу № А57-21401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова