Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-136132/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6722/2020

№ 09АП-1756/2020


Москва Дело № А40-136132/18

26 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН КП «ФИО5», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-136132/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в части взыскании судебных расходов;


в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по настоящему делу оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А40-136132/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.04.2019 заявление ТСН КП «ФИО5» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным; прекращено производство делу № А40-136132/18-185-187 «Ф» по заявлению ТСН КП «ФИО5» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО2 о взыскании с ТСН КП «ФИО5» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 указанное заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ТСН КП «ФИО5» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ТСН КП «ФИО5», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ТСН КП «ФИО5» просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 26.12.2019 и отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложены доводы относительно необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания расходов в сумме 102 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Их материалов дела следует, что 05.07.2018 между ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя №б/н от 05.07.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) в рамках ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ТСН КП ФИО5 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с актом от 14.10.2019 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от 05.07.2018 исполнителем были выполнены работы по составлению процессуальных документов, подачу их в суд, а также по представлению устных консультаций по правовой позиции.

В соответствии с выпиской по счету должника ФИО2 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 102 000 рублей.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов материалами дела подтвержден.

При этом, факт оказания устных консультаций должнику по правовой позиции, их продолжительность (указанная в акте) не подтверждены документально, в связи с чем расходы, понесенные должником на оплату таких услуг, признаны судом необоснованными.

Также, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 в части 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции законен и обоснован. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 15 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 15 000 руб. является разумным

Доводы апелляционной жалобы ТСН КП «ФИО5» о том, что ФИО2 перестала соответствовать признакам несостоятельности (банкротства) только после принятия судом заявления о признании её несостоятельной (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания понесенных ФИО2 расходов.

Суд также отмечает, что кредитор, обладая информацией об исполнении должником своих обязательств, не был лишен возможности для обращения с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40?136132/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСН КП «ФИО5», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова