Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-34574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34574/17
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Ростовской области в интересах Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309616106300012) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области прокурор Гаринин Э.П.

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд в интересах комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указал на необходимость применения судом к спорным правоотношением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. Ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Суд полагает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданин может быть лицом, участвующим в деле, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае ответчик – ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 04.03.2009 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что установлено судом на основании полученной на сайте Федеральной налоговой службы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.04.2018.

Поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом ответчик является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, суд установил, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело с участием Главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в нем.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании, назначенном на 02.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2018 до 15 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области от 18.09.2017 помощником Каменского городского прокурора проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В ходе проверки было выявлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтпнский, мкр. Заводской в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 под строительство станции технического обслуживания, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлен акт проверки от 12.10.2017.

Согласно указанному акту, занятый ФИО2 земельный участок не сформирован, кадастровая стоимость не определена, договор аренды на вышеуказанный земельный участок между Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского и ФИО2 не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Участвуя в подобных спорах, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения земельного участка.

В предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что разъяснения, данные в пункте 9 указанного Постановления, касающиеся толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации применительно к аренде части участка в настоящем деле не подлежит применению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, законодателем измененены (норма исключена). Действующая редакции статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом и не наделен правами на предъявление негаторного иска.

Более того, положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, позволяют сделать вывод, что право на предъявление виндикационного иска, предоставленное прокурору следует толковать с учетом основных полномочий на предъявление требований о признании сделок публичных образований недействительными и направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам.

Поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является не виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

Однако указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В данном случае Комитет по управлению имущество г.Каменск-Шахтинского в отзыве от 12.03.2018 N 56.4/900 полностью поддержал требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд рассматривает спор исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений как негаторный иск.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт использования участка ответчиком без законных оснований подтверждается следующими доказательствами:

актом от 12.10.2017 проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, проведенной помощником Каменского городского прокурора;

объяснениями главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, данными 20.09.2017;

объяснениями председателя Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского от 10.10.2017;

- схемой размещения объекта капитального строительства от 06.03.2018.

Согласно акту обследования от 06.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:259, расположенный по адресу: <...>, в южном направлении от земельного участка № 26-6 по ул. Заводской, общей площадью 2 703 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения объектов транспорта, предоставлен ФИО2 по договору аренды от 14.07.2017 № 51-17. Земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:42, расположенный по адресу: <...>, ул. Заводская, 26-а, общей площадью 2 642 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, предоставлен ООО МП «Каст» по договору аренды от 10.05.2007 № 182-07.

Согласно информационного письма Прокуратуры Ростовской области от 02.04.2018 № 08-788-2017 в ходе проверки установлено, что на спорномземельном участке площадью 2000 кв.м в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, ул. Заводская находятся самовольно возведенные объекты капитального строительства площадью А337 м2, 184 м2 и 48 м2, с расстоянием от спорного земельного участка до участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258 - 6,1 м и 14,8 м, до земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:42 - 26.6 м.

Описание самовольно возведенных строений с указанием их площади и расстояния до соседних земельных участков с кадастровыми номерами61:52:0020003:258, 61:52:0020003:42 прилагается.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:258, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, а у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком - исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд полагает разумным срок для освобождения земельного участка от легкосъемных сооружений установить в 30 дней и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка площадью 2 000 м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская от сооружения площадью 337 кв.м (автодуш-шиномонтаж), от сооружения площадью 184 кв.м и сооружения площадью 48 кв.м путем демонтажа указанных сооружений и передать часть земельного участка площадью 2 000 м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка площадью 2 000 кв.м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская от сооружения площадью 337 кв.м (автодуш-шиномонтаж), от сооружения площадью 184 кв.м и сооружения площадью 48 кв.м путем демонтажа указанных сооружений и передать часть земельного участка площадью 2 000 м, распложенного в восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:258, ул. Заводская Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко