Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А54-10200/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10200/2023

20АП-4157/2025, 20АП-4414/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аутолайт технолоджи» – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Аутолайт технолоджи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-10200/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» (Нижегородская область, город Дзержинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аутолайт технолоджи» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за произведенную продукцию по договору поставки № 403-16-029 от 18.10.2016 в сумме 955 908 руб. 17 коп., стоимости материалов в остатке в сумме 4 560 790 руб. 30 коп., об обязании забрать со склада произведенную продукцию по договору поставки № 403-16-029 от 18.10.2016, применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 058 150 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» (далее – истец, ООО «БПР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЕЛЛИ АУТОМОТИВ ЛАЙТИНГ РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за произведенную продукцию по договору поставки № 403-16-029 от 18.10.2016 в сумме 955 908 руб. 17 коп., стоимости материалов в остатке в сумме 4 560 790 руб. 30 коп., об обязании забрать со склада произведенную продукцию по договору поставки № 403-16-029 от 18.10.2016.

Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАРЕЛЛИ АУТОМОТИВ ЛАЙТИНГ РУС», на общество с ограниченной ответственностью «Аутолайт технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Аутолайт технолоджи»), копия свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, признал исковые требования в части взыскания задолженности за произведенную продукцию в сумме 178 701 руб. 04 коп. без НДС, а также в части обязания забрать со склада ООО «БПР» произведенную продукцию (держатель 743234.001 в количестве 7 000 шт. на сумму 18 340 руб. без НДС; корпус REALRU 748411.071 в количестве 1 484 шт. на сумму 160361 руб. 04 коп. без НДС).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 с ООО «Аутолайт технолоджи» в пользу ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» взыскана задолженность в сумме 955 908 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 618 руб.

ООО «Аутолайт технолоджи» обязано в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу забрать со склада ООО «БПР», расположенного по адресу: <...>, произведенную продукцию по договору поставки №403-16-029 от 18.10.2016, а именно: держатель 743234.001 в количестве 7000 шт., корпус REALRU 748411.072 в количестве 3243 шт., корпус LE ALRU 748411.071 в количестве 1484 шт., корпус Le 1401000502 в количестве 1159 шт., корпус Re 1401000503 в количестве 1636 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «БПР» в апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение суда области в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости материалов в остатке 4 560 790 руб. 30 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В подтверждение своей позиции, истец указывает, что им был произведен расчет необходимого количества материала и осуществлена закупка с целью выполнения ранее размещенных заказов ответчика, при этом к моменту полной отмены заказов материал уже поступил на склад истца.

Апеллянт отмечает, что данный материал не может быть задействован в ином производстве в силу своей специфики и свойств.

Полагает, что убытки истца находятся в причинной связи с действиями ответчика и недобросовестного поведения с его стороны, поскольку ответчик фактически прекратил исполнять свои обязательства по договору, аннулировав заказы на производство продукции после поступления материала на склад истца.

ООО «Аутолайт технолоджи» в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 955 908 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 618 руб., а так же обязании забрать со склада ООО «БПР», произведенную продукцию согласно перечню, – отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аутолайт технолоджи» полагает несостоятельным вывод суда о том, что спорный объем продукции был изготовлен на момент поступления корректировочных заказов, а также о возможности изготовления на технологических оснастках (пресс-формах) ответчика за один производственный цикл только сразу двух деталей.

Апеллянт отмечает, что договор поставки не содержит условий об объеме поставляемой продукции и конкретных сроках поставки, так как по условиям договора обязательства по поставке продукции возникают с момента получения истцом заказа от ответчика и после согласования истцом такого заказа.

07.10.2025 от ООО «БПР» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аутолайт технолоджи», в котором истец просил оставить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности за произведенную продукцию и судебных расходов по оплате госпошлины, а также обязательств выборки произведенной продукции – без изменения.

08.10.2025 от ООО «Аутолайт технолоджи» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БПР», в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение в части взыскания стоимости материалов в остатке на сумму 4 560 790 руб. 30 коп. – без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аутолайт технолоджи» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «БПР».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между ООО «БПР» (Поставщик) и ООО «Аутолайт технолоджи» (Покупатель) был заключен договор поставки №403-16-029 от 18.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пластмассовые детали, далее продукция, соответствующие чертежам покупателя и образцам-эталонам, утвержденными сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и сроки поставок продукции определяются предварительными ежемесячными заказами покупателя, направляемыми поставщику не позднее 25-го числа текущего месяца. Заказ считается принятым в случае получения утвердительного ответа или если ответ не был получен в течение трех дней.

В рамках одного месяца может быть указано несколько дат отгрузки. Допускается корректировка заказа в случаях изменения плана производства покупателя (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, поставляемой по настоящему договору продукции, включая упаковку, определяется протоколом согласования цены (Приложение №1). Ставка НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что закупка материала осуществляется поставщиком.

Покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию путем банковского перевода в течение 45 календарных дней с момента поставки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик не имеет права осуществлять продажу продукции третьим лицам.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 18.10.2016 и действует до 31.12.2019. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме не позднее, чем за месяц до истечения срока действия данного договора. Договор может быть продлен неограниченное количество раз.

Согласно пункту 8.2, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, с обязательным письменным уведомлением, не менее чем за 3 месяц до срока прекращения договора.

В приложении №1 к договору (протокол согласования цены) стороны согласовали наименование согласно спецификации, единицу измерения, цену, без НДС на 2021г.

Согласно п. 2 приложения условия поставки EXW Дзержинск.

Стоимость доставки не входит в стоимость продукции и выставляются отдельным счетом за каждый месяц, в котором были произведены поставки продукции. Стоимость доставки продукции 1 (одним) транспортным средством составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот рублей) рублей без НДС. (пункт 3, 6 Приложения).

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ООО «Аутолайт технолоджи» направило ООО «БПР» заказ № MRP Р20220310_0848, а 11.11.2022 – заказ № MRP Р20221111_1214.

Во исполнение обязательств истец изготовил продукцию – пластмассовые детали на общую сумму 955 908 руб. 17 коп.

При этом истец, указывая, что им понесены затраты на приобретение материалов для исполнения договора, а остаток неиспользованного материала составляет в сумме 4 560 790 руб. 30 коп., 22.02.2023 истец направил ответчику претензию от 10.02.2023 №2/11-1 с просьбой исполнитель обязательства по договору.

Кроме того 31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 №2/79, в которой просил выплатить задолженность и стоимость материалов в остатке.

Впоследствии 02.12.2024, ООО «БПР» направило в адрес ответчика уведомление и соглашение о расторжении договора поставки № 403-16-029 от 18.10.2016, заключенного между ООО «БПР» и ООО «Аутолайт технолоджи» с 01.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.02.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.03.2025.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не забрал изготовленную продукцию на сумму 955 908 руб. 17 коп., а также не возместил стоимость неиспользованного материала в сумме 4 560 790 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 5, 307, 309, 450.1, 453, 454, 458, 486, 506, 514-516, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, заявление ответчика, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, о признании исковых требований в части взыскания задолженности за произведенную продукцию в размере 178 701 руб. 04 коп. без НДС, и в части обязания забрать со склада ООО «БПР» произведенную продукцию (держатель 743234.001 в количестве 7 000 шт. на сумму 18 340 руб. без НДС. и корпус REALRU 748411.071 в количестве 1 484 шт. на сумму 160361 руб. 04 коп. без НДС), также учитывая необходимость соблюдения эквивалентности встречных предоставлений и исключения неосновательного обогащения на стороне продавца, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 955 908 руб. 17 коп., и обязании ответчика забрать со склада ООО «БПР» произведенную продукцию – держатель 743234.001 в количестве 7000 шт., корпус RE ALRU 748411.072 в количестве 3243 шт., корпус LE ALRU 748411.071 в количестве 1484 шт., корпус Le 1401000502 в количестве 1159 шт., корпус Re 1401000503 в количестве 1636 шт., удовлетворив иск в указанной части.

Суд области, исходил из тех обстоятельств, что согласно пункту 5.1 договора поставщик не имеет права осуществлять продажу продукции третьим лицам, при этом в период действия договора, истцом на основании заявок ответчика, был изготовлен товар – детали, соответствующие чертежам покупателя и образцам-эталонам, утвержденными сторонами.

Таким образом, на дату расторжения договора поставки № 40316-029 от 18.10.2016 произведена и не вывезена со склада истца продукция: держатель 743234.001 в количестве 7000 шт., корпус RE ALRU 748411.072 в количестве 3243 шт., корпус LE ALRU 748411.071 в количестве 1484 шт., корпус Le 1401000502 в количестве 1159 шт., корпус Re 1401000503 в количестве 1636 шт., на общую сумму 955908 руб. 17 коп.

Отклоняя возражения ответчика, о том, что продукция произведена истцом без учета данных ежемесячных заказов и их последующих корректировок, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела размещенные заказы (в электронном виде 17.12.2024), оборотно-сальдовые ведомости (в электронном виде 16.05.2025), пришел к выводу, что спорный объем продукции был изготовлен на момент поступления корректировочных заказов, согласно которым объем продукции указан 0. Кроме того, суд области, учитывая представленные в материалы дела схемы чертежей пресс-форм на Корпус LE ALRU 748411.071 и Корпус RE ALRU 748411.072, Корпус LE 1401000502 и Корпус RE 1401000503, обоснованно согласился с доводами истца, согласно которым продукция производилась на технологических оснастках (пресс-формах) ответчика, при этом корпуса являлись парными деталями (левые и правые) и поэтому одновременно за один производственный цикл изготавливались сразу две детали, тогда как технологической возможности изготовить на пресс-форме одну деталь корпуса: левую или правую в отдельности предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все детали были произведены согласно потребностям ответчика и размещенным заказам с его стороны с учетом поступивших корректировок.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 704, 709 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пункт 3.2 договора, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре положений, обязывающих заказчика приобрести материалы поставщика в случае их неиспользования, пришел к выводу, что расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ, неиспользованные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ, тогда как иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и могут быть переданы заказчику, лишь в связи со сдачей-приемкой работ, в связи с чем отказал в части требования о взыскании стоимости неизрасходованных материалов в остатке в сумме 4 560 790 руб. 30 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не было представлено доказательств нахождения спорного материала у покупателя, либо передачи его последнему.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе в отношении уникальных характеристик материала и возможности использования его только при исполнении спорного договора, был предметом рассмотрения суда области и был отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о наличии убытков, в связи с действиями ответчика и его недобросовестным поведением, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан, равно как не установлена причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения убытков и их размер, а также не предоставлены доказательства того, что истец не смог реализовать материал третьему лицу и не имеет для этого реальной возможности.

Доводы ООО «Аутолайт технолоджи» о том, что ответчиком был размещен только прогнозный заказ на изготовление продукции, а заказ на конкретную продукцию в спорный период размещен не был, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что продукция производилась на технологических оснастках (пресс-формах) ООО «АУТОЛАЙТ ТЕХНОЛОДЖИ». Корпуса являлись парными деталями (левые и правые) и поэтому одновременно за один производственный цикл изготавливались сразу две детали. Указанное подтверждается схемами чертежей пресс-форм на Корпус LE ALRU 748411.071 и Корпус RE ALRU 748411.072, Корпус LE 1401000502 и Корпус RE 1401000503. Технологической возможности изготовить на пресс-форме одну деталь Корпуса: левую или правую в отдельности не предусмотрено. Таким образом, все детали произведены согласно потребностям ответчика и размещенным заказам с его стороны с учетом поступивших корректировок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие апеллянтов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2025 по делу № А54-10200/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик