Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А82-5564/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5564/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 по делу № А82-5564/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении договора, а также о взыскании пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) договора от 08.09.2016 № 1/16-ЭА (далее – Договор) на поставку колесного сельскохозяйственного трактора (далее – Трактор, Товар), а также о взыскании с Ответчика 309 889 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 08.11.2016 по 20.01.2017 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Трактора, и 139 590 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного за ненадлежащее исполнение Обществом Договора.

Решением Суда от 12.08.2017 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Пеня и Штраф.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика Пени и Штрафа должно быть отказано, так как Договор расторгнут по соглашению сторон и предусмотренные Договором обязательства прекращены. При этом, поскольку допущенное Поставщиком нарушение выражается в неисполнении Договора, а не в нарушении срока поставки Трактора, начисление Пени за просрочку поставки Товара является неправомерным. Кроме того, заключенное сторонами 31.03.2017 соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение) предусматривает зачет 141 000 руб., которые были уплачены Поставщиком Заказчику в качестве обеспечения исполнения Договора (далее – Обеспечительный платеж).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в нарушение условий Договора Поставщик не поставил Заказчику Трактор, в связи с чем 31.03.2017 стороны заключили Соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика Пени и Штрафа должно быть отказано вследствие расторжения Договора, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Пеня за просрочку поставки Товара начислена необоснованно, поскольку допущенное Поставщиком нарушение выражается в неисполнении Договора, а не в нарушении срока поставки Трактора, также несостоятельны и правомерно отклонены Судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому Суд пришел к правомерным выводам об обоснованном начислении Истцом Пени и Штрафа.

Вместе с тем, Обеспечительный платеж, внесенный Поставщиком в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ должен быть засчитан в счет исполнения обязательств Общества по уплате Пени и Штрафа, что следует также и из пункта 4 Соглашения, согласно которому Поставщик обязан уплатить Заказчику Пеню и Штраф в сумме, не покрытой Обеспечительным платежом.

При таких обстоятельствах с Суда не было достаточных оснований для полного удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика Пени и Штрафа.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 308 479 руб. 80 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска Учреждения и частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Учреждения в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (8 228 руб. 51 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (941 руб. 10 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 7 287 руб. 41 коп. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2017 по делу № А82-5564/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 308 479 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 80 коп. пени и 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 41 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 315 767 (триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверская государственная сельскохозяйственная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных